Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Саракташский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Дело № 10-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2017 года пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области Саракташский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы; осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ , в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции
судом ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного наказания либо заменить на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, в которых он признает факт того, что злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1 достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №1 – начальника уголовно-исполнительной инспекции, об обстоятельствах отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и злостного уклонения от его отбывания; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы в виде запрета покидать в ночное время места жительства; объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: сообщением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, копией подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, копией регистрационного листа, копией официального предостережения осужденного к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, актом посещения ФИО1 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного ФИО1 При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно.
Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, который через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ , в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу закона по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначается наказание при совершении лицом преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ .
Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ , в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и исследованной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ ) неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 24 дня.
Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора постановлено исполнять самостоятельно приговор Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы.
Кроме того, приговором Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при признании рецидива преступлений суд принимает во внимание судимость ФИО1 по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного – частичному удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд принимает во внимание при признании рецидива преступлений судимость по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 21 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять постоянного места жительства (пребывания) в муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц с 01 по 10 число и с 20 по 30 число.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Горбачева Т.В. Суд: Саракташский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ