Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., при секретаре Функе В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Белозор Н.А., а также потерпевшего Ю.С.., его представителя адвоката Айтасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ,
ФИО2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Ю.С.., открыто похитил принадлежащий последнему золотой перстень, при следующих обстоятельствах: ** ** ****г. в период времени с 10.00 до 15.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Ю.С. принадлежащий последнему золотой перстень, весом 9,5 грамм 585 пробы стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 28500 рублей, применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов ногой по кисти правой руки Ю.С.., лежащего на земле, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.С.. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, через незначительный промежуток времени после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, в отдел полиции обращается ФИО2 с явкой с повинной, в которой указывает, что ** ** ****г. он, находясь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Ю.С.. и забрал принадлежащий последнему золотой перстень /№/.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 не отрицал своей причастности к хищению имущества, принадлежащего Ю.С.., показывая, что ** ** ****г. в первой половине дня он вместе с В. И.., И.. и Е.. распивали спиртные напитки во дворе дома Ю.., расположенного по адресу: <адрес>. Ходил в магазин за спиртным, когда вернулся, то увидел, что Ю.. избивает Е.., последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказывал никакого сопротивления. Ю.. вытащил Е.. на улицу возле своего дома и бросил в траву. Стал заступаться за К., в связи с чем, между ним и С. возник конфликт, перешедший в обоюдную драку, инициатором которой был С.. К нему присоединился В.., который также стал наносить удары Ю.., куда именно он не знает. Ю.. упал на землю, увидел на его правой руке на одном из пальцев золотой перстень с красным камнем, решил его похитить. В.. ничего по данному поводу не говорил. Пытался снять перстень с руки Ю.., но тот сжал кулак, тем самым препятствуя снятию перстня. Разжал своей рукой руку Ю.С.. и снял перстень. Ю.. ничего не сказал ему по этому поводу, они продолжали наносить удары Ю... Сняв перстень, он сказал В.., что нужно уходить от Ю... После этого с Я. разбудили И.., который все это время спал в кресле во дворе и ушли, Е.. остался лежать возле дома Ю.., сказав, что плохо себя чувствует. По дороге попросил В. и И.. сдать в ломбард перстень, сказав, что перстень принадлежит ему. В. согласился. В этот же день около 18.00 часов к нему домой пришли В.. и И.. и передали 2000 рублей за сданный в ломбард перстень /№/.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО2 показывал, что возможно Я. и видел, как он снимал перстень у С., но ничего ему по данному поводу не говорил /№/.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что в процессе хищения кольца, он ударил ногой два раза С. по кисти, тот разжал руку, и он снял с того золотой перстень /№/.
Суд принимает показания ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что в момент происшедшего был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не исключает того, что при завладении имуществом потерпевшего наносил С. удары ногами. Кроме того, указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель В.Н.. показал, что в процессе распития спиртного во дворе домовладения Ю.., последний начал избивать Е.., а затем выволок его за руки на улицу и бросил возле забора. ФИО3 возмущённый таким поведением С. заступился за К. и стал высказываться нецензурно в адрес С., что именно говорил, уже не помнит. После чего С. нанес удар ФИО3 в область лица, ФИО3 также нанес ответный удар, и между ними завязалась драка. Решил помочь ФИО3 и также стал наносить удары С.. Затем ФИО3 остановил его и сказал, что нужно уходить. Они разбудили И. и втроем вышли на улицу, Е.. лежал в кустах возле дороги. Они не стали его забирать с собой. И.. ушел домой, а ФИО4 показал ему перстень и попросил его сдать перстень в ломбард, пообещав поделить полученные деньги. Согласился. В тот же день они вместе с Ф. пошли в ломбард на <адрес>, где он на свой паспорт заложил переданный ФИО3 перстень за 8000 рублей. С деньгами они пришли к ФИО4, где деньги разделили между собой.
В ходе предварительного следствия на допросе и очной ставки с потерпевшим В.Н.. давал несколько иные показания, указывая на то, что в процессе избиения С. он увидел, как ФИО4 пытается снять с пальца руки С. золотой перстень. Не понял, для чего ФИО4 это делает. Снял ли ФИО4 перстень с руки С., не увидел. По дороге домой ФИО4 передал ему перстень, понял, что данный ФИО3 снял со С. /№/.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.А.. подтвердил тот факт, что во дворе домовладения С. произошла драка между ФИО3, Я. и С.. Он в это время увидел во дворе бензопилу, которую решил похитить. Взял бензопилу, вынес её на улицу и спрятал в канаве. Как похищал ФИО3 у С. перстень, не видел. После того, как ушли со двора С., Ф. ушел домой, а он, ФИО3 и Я. продолжили распивать спиртное на <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 показал ему золотой перстень с красным камнем, откуда тот его взял, не знает /№/.
В судебном заседании свидетель И.А. дал несколько иные показания, указав, что ФИО3 никакой перстень ему не показывал, в остальной части дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии.
Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей В.Н.. и И.А.. в ходе предварительного следствия и принимает данные показания в качестве допустимых доказательств. Указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами. Свидетель В.Н.. подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса на следствии обстоятельства происшедшего помнил лучше.
Показания свидетеля И.А.., указавшего, что на момент допроса его следователем он находился в нетрезвом состоянии, составленный протокол он читал мельком, опровергаются показаниями следователя М.А.., указавшей, что показания И.А.. и В.Н.. записывались ею со слов допрашиваемых лиц, с протоколами свидетели знакомились, замечаний на протокол, ни от У., ни от Я. не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, на момент допроса находились в трезвом, адекватном состоянии.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей У. и Я., данным ими в судебном заседании, расценивая их как стремление облегчить положение ФИО3.
Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества, помимо показаний свидетеля В.Н.., согласуются также с показаниями свидетелей И.В.. и Е.Н.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , показаний свидетеля И.В.. следует, что в процессе распития спиртного во дворе домовладения С. он уснул, очевидцем каких-либо конфликтов и драк, а также хищений имущества С. он не был, так как спал. Вечером того же дня Я. в его присутствии в ломбарде на <адрес> заложил на свой паспорт золотой перстень за 8 000 рублей, считал, что перстень принадлежит Я. /№/.
Свидетель Е.Н.., работающая кассиром-приемщиком в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, показала что ** ** ****г. в вечернее время в ломбард пришли двое мужчин, один из которых был В.., который ранее неоднократно обращался в их ломбард. В. на свой паспорт заложил к ним в ломбард золотой перстень с красным камнем за 8000 рублей. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что перстень, который В.. сдал в ломбард, был похищен.
Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что в целом они согласуются между собой, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат, незначительные различия в показаниях свидетелей, находящихся на месте происшедшего, объяснимы исключительно их субъективным восприятием, а также нахождением в период рассматриваемых судом событий в состоянии алкогольного опьянения, а не их стремлением лжесвидетельствовать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.С.. показал, что ** ** ****г. в дневное время во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, спровоцированного ФИО3, находящиеся во дворе его дома парни, среди которых были В.., Е.., И.., И.. и ФИО4 стали его избивать. Сколько именно человек его били, и кто именно он не помнит, но точно одним из избивавших был ФИО4. В какой-то момент почувствовал, что со среднего пальца его правой руки кто-то пытается снять золотой перстень. Сжал руку в кулак, чтобы перстень не сняли, после этого его стали пинать по кисти правой руки, он разжал руку. Затем кто-то снял с пальца его руки перстень, кто это был, не видел, но по дыханию и голосу понял, что это У.. С произведенной оценкой перстня, согласен. Похищенный перстень был ему возвращен ФИО3, претензий к подсудимому не имеет. С квалификацией действий подсудимого не согласен, считает, что перстень у него похитил У., свидетели и подсудимый его оговаривают, искажают картину происшедшего, в результате чего в настоящее время органы предварительного расследования обвиняют его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е.
Показания потерпевшего противоречат приведенным доказательствам, в том числе и признанным судом достоверными показаниям подсудимого, указавшего на то, что завладел золотым перстнем С. он, а не У., в связи с чем, у суда имеются основания им не доверять.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено деревянным забором, вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство в виде врезного замка, не имеющего повреждений. Во дворе напротив калитки в 5 метрах от входа находится деревянный одноэтажный дом, за домом находятся кресло и два стула. Участвующий в осмотре Ю.С.. указал место возле находящихся в огороде кустов вишни, возле которых его начали избивать И.., ФИО4 и В.., вследствие чего он потерял сознание. К протоколу прилагается фототаблица /№/.
Из протоколов выемки следует, что у Е.Н.. изъята копия залогового билета № от ** ** ****г. /№/, а у Ю.С.. золотой перстень и бирка от ювелирного изделия /№/.
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /№/.
Показания подсудимого ФИО2 по характеру примененного им насилия к потерпевшему объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., согласно которого у Ю.С.. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /№/.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ответом из ООО «<данные изъяты>» за № от ** ** ****г., согласно которому стоимость 1 грамма золота 585 пробы на июнь 2017 года составляет 3000 рублей /№/.
Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении Ю.С.. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, действуя против воли и без согласия потерпевшего, открыто завладел принадлежащим Ю.С.. золотым перстнем, применив при этом к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого подсудимый скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.
С доводами потерпевшего Ю.С. о том, что в действиях подсудимого усматривается состав разбоя, а также о причастности к совершению данного преступления иных лиц, суд согласиться не может, поскольку совершение данных действий не вменяется подсудимому, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не может увеличить объем ранее предъявленного обвинения.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 добровольно явился с повинной, вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и воинской службы - положительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела следует, что хищение у Ю.С.. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, так как оно одновременно посягает как на отношения собственности, так и на здоровье человека. Суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для назначения наказания не связанного с лишением свободы, принудительных работ и дополнительных наказаний, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому суд считает возможным, определить ФИО2 наказание в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы в данном случаи, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало отбытия срока наказания ФИО2 исчислять с ** ** ****г.
Вещественные доказательства – золотой перстень, бирку от ювелирного изделия, находящиеся у потерпевшего Ю.С.., оставить у него, копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кузнецова Н.Г.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1(1)-285/17 года находящемся в производстве Бузулукского районного суда. Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Н.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ