Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) от 14 апреля 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Алиева М.В. обжаловала его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Алиева М.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из оспариваемого постановления от 14 апреля 2017 г. следует, что административный штраф налагается на заявителя за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Приводит доводы о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства направления или вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения судебного акта до привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения защитника ФИО2- адвоката Алиеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № 005851210, выданного Советским районным судом г. Орла 18 января 2017 г., судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23, 24-25).
Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 24 января 2017 г. и получено ФИО2 27 января 2017 г. 1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 15 февраля 2017 г. (л.д. 21).
Поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 2 марта 2017 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 (л.д. 22).
При этом, 13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 был осуществлен выход по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> и составлен акт о том, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа (л.д. 18).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 марта 2017 г. (л.д. 17).
Согласно реестру почтовой корреспонденции вышеуказанные постановления были направлены 15 марта 2017 г. в адрес должника ФИО2 (л.д. 16).
Поскольку должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО2 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 14 апреля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, является законным.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является правильным.
Административное наказание, назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Алиевой Марины Викторовны - без удовлетворения. Судья областного суда И.Н. Сабаева Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Сабаева Ирина Николаевна (судья) (подробнее)