Апелляционное постановление № 22-5132/2017 22К-5132/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-5132/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-5132/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной обвиняемого П.В.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2017 года, которым П.В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
Как видно из материала, П.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , то есть в причинении 10.06.2017 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., в составе группы лиц без предварительного сговора, потерпевшему Ц.А.Н. тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть последнего.
Старший следователь следственного отдела по Надеждинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Ш.Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.А., указав в обоснование, что срок содержания П.В.А. под стражей истекает 21.08.2017, однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключение медицинской экспертизы трупа, заключения стационарных психолого-психиатрических судебных экспертиз, предъявить П.В.А. и другому лицу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. При этом следователь полагал, что изменить П.В.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно, так как основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании следователь Ш.Д.А. заявленное ходатайство поддержал, просил продлить П.В.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.
Обвиняемый П.В.А. и его защитник-адвокат Кобзарь Н.А. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2017 года срок содержания под стражей П.В.А. продлён на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года (л.д. 80-83).
В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В обоснование своей позиции указывает, что был задержан 19.06.2017, а не 21.06.2017, о чём свидетельствует постановление от 07.08.2017 из прокуратуры Надеждинского района Приморского края.
Утверждает, что в течение двух дней содержался в ОМВД Надеждинского района, где к нему применяли меры физического воздействия, чтобы он сознался в преступлении, которого не совершал. Принятые во внимание следователем показания С.В.Ф. являются домыслами, которые ничем не подтверждены, поскольку его не было на улице в момент произошедшего, он находился в своём доме на веранде, и видеть он мог только своего племянника Т.О. и С.В.Н., т.к. он (П.В.А.) ушёл, что подтверждает и сам Т..
Им было написано заявление о проведении очных ставок, которое направил через спецотдел СИЗО-1 10.07.2017 исх. № П-283, вместе с тем, никаких следственных действий проведено не было, в т.ч., и полиграфа. Не получил ответа и на ходатайство, адресованное руководителю следственного комитета по Надеждинскому району, направленное 25.07.2017 исх. № П-316.
В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство, о том, что в середине апреля он поступал в хирургическое отделение скорой помощи с переломом правой ступни, вследствие чего не мог наносить удары ногами, которое судом не было принято во внимание и удовлетворено.
Кроме того, суд не принял во внимание, что у него есть дочь – П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласен с тем, что следователь Ш.Д.А. исходил из его характеристики по месту проживания, т.к. за время проживания у своего отца на <адрес> он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, ни разу не видел участкового и не общался с ним. Полагает необоснованным указание следователя о поступивших на его поведение жалобах.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности. Полагает, что суд не вправе выносить подобные решения и назначать арест.
Утверждает, что все характеристики, справка из Надеждинской районной больницы и о семейном положении находятся у его адвоката Кобзарь Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Апанасенко Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.
Как следует из материала, 21.06.2017 в 20 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ П.В.А. был задержан. 21.06.2017 П.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 23.06.2017 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении П.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.08.2017 включительно. 26.07.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 сентября 2017.
Судом первой инстанции при продлении срока содержания обвиняемому П.В.А. под стражей учтено, что П.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения П.В.А. в совершении инкриминированного преступления, а именно: протокол явки с повинной С.В.Н. (л.д. 12), протоколы допроса С.В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.14-19, 24-28), протоколы допроса П.В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-32, 37-40), протокол допроса потерпевшей С.В.II. (л.д. 41), протокол допроса свидетеля С.В.Ф. (л.д. 45-49).
При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что срок содержания П.В.А. под стражей истекает 21.08.2017, в настоящее время окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как следователю необходимо истребовать заключение медицинской экспертизы трупа, заключения стационарных психолого-психиатрических судебных экспертиз, предъявить П.В.А. и другому лицу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, для чего необходимо дополнительное время, срок предварительного следствия по делу продлён заместителем руководителя следственного отдела по Надеждинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 21 сентября 2017 года включительно.
Кроме того, учитывал личность обвиняемого П.В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был освобождён из мест лишения свободы 30.12.2016, на его поведение неоднократно поступали жалобы, не трудоустроен, не женат, не имеет социальных привязанностей, а также постоянного источника дохода, по месту регистрации П.В.А. не проживал; основными свидетелями по уголовному делу являются его знакомые; из протокола допроса свидетеля С.В.Ф. следует, что он опасается за своё здоровье и жизнь и просит изолировать П.В.А. от общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П.В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд полагал необходимым продлить П.В.А. срок содержания под стражей на период предварительного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении П.В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ , регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П.В.А., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью окончить предварительное расследование. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению П.В.А. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.В.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Доводы обвиняемого П.В.А. о задержании 19.06.2017, а не 21.06.2017, со ссылкой на постановление прокуратуры Надеждинского района Приморского края от 07.08.2017, опровергаются представленным материалом. Указанного обвиняемым П.В.А. постановления прокуратуры Надеждинского района Приморского края от 07.08.2017 в материале нет. Вместе с тем, в материале имеется процессуальный документ, предусмотренный уголовно-процессуальным законом - протокол задержания, согласно которому П.В.А. был задержан 21.06.2017 в 20 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ (л.д. 52-55).
Доводы обвиняемого П.В.А., ставящие под сомнение доказанность его вины, ссылка на показания С.В.Ф., являющихся, по мнению автора жалобы, домыслами, и о применении к нему сотрудниками следственного органа мер физического воздействия с целью дачи признательных показаний, а также дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справка из КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» от 07.04.2017 о наличии у него закрытого перелома кости правой стопы, вследствие чего не мог наносить удары ногами, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности П.В.А. в совершении инкриминированного преступления.
Доводы обвиняемого П.В.А., что им написано заявление о проведении очных ставок, которое направил через спецотдел СИЗО-1 10.07.2017 исх. № П-283, вместе с тем, никаких следственных действий проведено не было, в т.ч., и полиграфа, о не получении ответа на ходатайство, адресованное руководителю следственного комитета по Надеждинскому району, направленное 25.07.2017 исх. № П-316, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в рамках материала о продлении срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать бездействие должностных лиц, кому были адресованы соответствующие заявления. Вместе с тем, из представленного ходатайства следователя и материала видно, что срок содержания под стражей продлевается первый раз в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, а в настоящее время окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу: необходимо истребовать заключение медицинской экспертизы трупа, заключения стационарных психолого-психиатрических судебных экспертиз, предъявить П.В.А. и другому лицу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение.
Ссылка обвиняемого П.В.А. на характеристики, справку из Надеждинской районной больницы, и о семейном положении, находящихся у его адвоката Кобзарь Н.А., не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции исходил из имеющихся в материале сведений по характеристике его личности.
Вопреки доводу обвиняемого П.В.А. о его несогласии с представленной следователем характеристикой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять изложенным в характеристике по месту жительства сведениям, поскольку опровергающих данных суду не представлено.
Из содержания административной характеристики, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району, следует, что П.В.А. проживает на административном участке, обслуживаемом ОМВД России по Надеждинскому району; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; официально трудоустроен не был; ранее неоднократно судим; привлекался к административной ответственности; злоупотреблял спиртными напитками; ранее неоднократно поступали жалобы на противоправное поведение (л.д. 67). Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики на П.В.А. от участкового уполномоченного, в представленном материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Дополнительные представленные в суд апелляционной инстанции сведения о положительных характеристиках на П.В.А. от граждан А.В.С., К.П.В., Г.В.С., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Утверждение обвиняемого П.В.А. о том, что суд не принял во внимание, что у него есть дочь – П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления, согласно которой сведения о том, что П.В.А. имеет малолетнего ребёнка, были известны суду первой инстанции при принятии решения и оценены им (л.д. 83). Кроме того, наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка не препятствует нахождению обвиняемого под стражей, и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию П.В.А. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе обвиняемого не содержится.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие обвиняемого П.В.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого П.В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2017 года в отношении П.В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: П.В.А. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ