Апелляционное постановление № 22К-1469/2017 К-1469/17 от 22 сентября 2017 г. по делу № 22К-1469/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедов И.М. материал №к-1469/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 22 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО12, при секретаре – ФИО4 с участием прокурора – ФИО5, адвоката – ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в интересах обвиняемого Абасова Д.А. на постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года, которым в отношении Абасова ФИО15, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, аварца, уроженца и жителя с. В.<адрес> РД имеющего на иждивении двоих <.> детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на два 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав пояснения адвоката Гамидова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда изменить в части установления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного расследования установлено, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, между жителями указанного села ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО7 с другой стороны на почве строительства гаража членами семьи ФИО13 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 ногами и кулаками нанес несколько ударов в область лица и живота ФИО8, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.
В результате причиненных телесных повреждений Пайзулаев И.Р. 07.07.2017 был доставлен в Республиканский ортопедотравматологический центр г. Махачкала. 11 июля 2017 года от нанесенных телесных повреждений Пайзулаев И.Р. скончался в Республиканском ортопедотравматологическом центре. 12 июля 2017 в 17 часов 00 минут на основании ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Абасов Д.А. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах обвиняемого Абасова Д.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В обосновании указывает, что, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Абасова Д.А., обязан был проверить установленные законом обстоятельства, дающие основания для продления ему этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения.
Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что Абасов Д.А. оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.
Суд в постановлении фактически сослался на те, же доводы, что и при избрании меры пресечения (тяжесть предъявленного обвинения), хотя Верховным Судом неоднократно обращалось внимание, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Однако при продлении суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Абасов Д.А. не уклонялся от явки к следователю, никаким образом расследованию уголовного дела не препятствовал, он женат, имеет постоянное место жительства, <.> детей, которые находятся на его иждивении, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.
Следствием не уведомило защиту в разумные сроки о времени и дне рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд (ч. 8 ст. 108 УПК РФ ), в связи с чем защитник, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи не смог участвовать при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гамидова Р.Т. отказать, постановление Шамильского районного суда от 12 сентября 2017 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова Д.А. оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года в отношении Абасова Д.А. подлежащим отмене.
В силу ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в ст. 16 УПК РФ и является одним из принципов уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Данная позиция отражена и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Как усматривается из материалов дела согласно ордеру от 21 июня 2017 года защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляет адвокат ФИО9 (л.д.27). Из протокола судебного заседания Шамильского районного суда РД от <дата> следует, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Абасова Д.А. судом решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято без участия адвоката, сославшись на то обстоятельство что адвокат Гамидов Р.Т. извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание и обвиняемый Абасов Д.А. отказался от услуг другого адвоката, тогда как обвиняемый Абасов Д.А. реально судом защитой не был обеспечен, то есть в материалах дела отсутствует ордер адвоката, который судом был назначен в соответствии с ст. 51 УПК РФ и от услуг которого отказался обвиняемый.
Также в нарушении уголовного-процессуального закона в материалах дела направленных в суд с ходатайством старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД Ачабаева З.З. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Абасова Д.А. отсутствует постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Абасова Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушены право обвиняемого на защиту.
Указаные нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к лишению и ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Абасову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей от 22 сентября по 02 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу избрании в отношении обвиняемого Абасова ФИО16, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т.
Материал по ходатайству старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 от 22 сентября по 02 октября 2017 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО12 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ