ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.05.2017г., примерно в 14 часов 15 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового места № 26/1 на территории рынка «Ринг», расположенного по адресу: <...>, где на прилавке с правой стороны увидел цветной трикотажный плед, упакованный в полимерный прозрачный пакет, стоимостью 675 рублей 00 копеек, принадлежащий гр. 1., решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка торгового места № 26/1 трикотажный плед с цветочным рисунком с недлинным ворсом бело-розово-коричневого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 1800х2200мм, стоимостью 675 рублей 00 копеек, принадлежащий гр. 1 и с похищенным попытался скрыться. Продавец гр. 2, видя происходящее, побежала за ФИО1 и потребовала от него, чтобы он остановился и вернул похищенное. ФИО1, несмотря на требование гр. 2., осознавая, что его действия были обнаружены и несут открытый характер, не вернул похищенный им трикотажный плед и попытался покинуть территорию рынка «Ринг». Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе с территории рынка «Ринг» был задержан продавцом гр. 2 В последствии похищенное у ФИО1 было изъято. В результате противоправных действий ФИО1 причинил бы гр. 1 материальный ущерб на сумму 675 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник адвокат Дудников М.П. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевшая гр. 1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила подсудимого строгого не наказывать.
Государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразил.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
По изложенным основаниям судом применяется принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
В качестве характеризующих подсудимого ФИО1 данных суд учитывает, что он ранее судим по приговору суда от 29.12.2004г. за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по которым он осужден к условной мере наказания и по приговору суда от 28.05.2015г. за умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты> Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.08.2017г. № 39 ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> мнение потерпевшей, которая просила о нестрогой мере наказания подсудимому, а в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации – <данные изъяты>.
На основании части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с уче6том характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Сам подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков в день совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало такому поведению обвиняемого, которое способствовало к совершению преступления.
Наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 29.12.2014г. и от 25.08.2015г. в силу пункта «в» части четвертой и пункта «а» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации соответственно не образуют в его действиях рецидива преступлений и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации и части третьей статьи 66 УК Российской Федерации.
ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2014г.
В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, а также то, что имело место условное осуждение за преступления небольшой и средней тяжести, совершения также преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 29.12.2014г. и постановить об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.12.2014г. самостоятельно, принять решение о повторном условном осуждении ФИО1 в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, положений статей 53.1 , 64 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации, На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться туда на регистрацию.
Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: трикотажный плед, возвращенный потерпевшей гр. 1, оставить по принадлежности у потерпевшей; товарный чек №10, храниться при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты его интересов. Судья Справка: приговор вступил в законную силу «03» октября 2017г. Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Анашкина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ