ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ____ 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в коридоре первого этажа здания рынка ___, расположенного но адресу: ____, увидев велосипед марки «___», принадлежащий незнакомому ему Г... из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, решил совершить тайное хищение данного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла, направленного па тайное хищение чужого имущества., ФИО2, ____ 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в коридоре первого этажа здания рынка «___, расположенного но адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил велосипед марки «___», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Г.., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании адвокат Игнатьев А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 причиненный потерпевшему ущерб возместил, со стороны потерпевшего и его представителя претензий нет, ФИО1 перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния.
Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал, просит прекратить уголовное дело, материальный ущерб, причиненный потерпевшему возместил, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, он намерен в дальнейшем не совершать противоправных деяний, желает устроиться на работу, не представляет опасности для общества.
Потерпевший Г.., его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явились, уголовное дело просят рассмотреть без их участия, претензий к подсудимому не имеют. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего и его представителя.
Государственный обвинитель Чегодаева М.В. считает возможным ходатайство удовлетворить, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.
Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Игнатьева А.Н., государственного обвинителя Чегодаеву М.В., суд полагает ходатайство адвоката в интересах подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ .
Судом установлено, что ФИО1 вину признает, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный в результате преступления, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, в дальнейшем ФИО1 намерен трудоустроиться, не совершать противоправных деяний, в содеянном раскаивается и таким образом вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н., в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат, учитывая его имущественное положение, отсутствие на данное время места работы, источника доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ , ст. 28 , ст. 254 п.3, 256 УПК РФ суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Т.О. Егорова Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Егорова Татьяна Омолоновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ