Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Лупанова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что обстоятельства дела мировым судьей установлены не полностью, вина ФИО1 не установлена, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лупанова Л.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили о том, что от прохождения освидетельствования заявитель не отказывался, он трижды проходил его, алкотест показал результаты ___ мг/л, что является допустимым пределом. Медицинское освидетельствование не предлагали, заявитель от него не отказывался.
Представитель ГИБДД МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения стороны заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 ____ 2017 года в ___ час.___ мин. в г. Якутск, по ул.____ управлял автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком ___ и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении заявленного стороной заявителя ходатайства об истребовании данных результатов измерения алкотестера.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено самим ФИО1 «не согласен, отказываюсь» и в ходе настоящего судебного заседания заявителем не оспаривалось.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания о нарушении порядка проведения процессуальных действий.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований сотрудника полиции, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.
К доводам заявителя суд относится критически, при наличии совокупности установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения. Мировой судья принял меры для истребования видеозаписи задержания и составления административного материала, которая не была предоставлена суду в связи с ее несохранением, что подтверждается сообщением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ 2017 года. Доводы жалобы противоречат материалам административного дела, не имеют документального подтверждения. Фактически заявленные доводы они были предметом рассмотрения мирового судьи, о чем в постановлении мотивировано.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ___ А.И.Иванова Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ая Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ