Апелляционное постановление № 22-6786/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-6786/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Замалетдинов Ф.Ф. Дело № 22-6786 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш., с участием прокурора Андронова А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконфренц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, при секретаре Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 25 мая 2005 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, 2) 31 июля 2007 года по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 228.1 , части 5 статьи 74 , статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что 4 мая 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 10 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса № 5, в пути следования от остановки общественного транспорта «Молодежный центр» до остановки «Драмтеатр» в г. Альметьевске РТ тайно похитил из рюкзака, находящегося у Потерпевший №1, кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и денежными средствами в размере 4000 рублей.
В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств его удовлетворительную характеристику, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного им ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников. Кроме того, потерпевшая не хотела принимать участия в судопроизводстве, после того как ей вернули похищенное. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ . Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он якобы распорядился похищенным по своему усмотрению, что не соответствует действительности, поскольку кошелек он не открывал, о наличии в нем денег узнал, когда в присутствии понятых его открыл сотрудник полиции. Тем самым он не мог обратить его в свою пользу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ .
Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ .
В силу статьи 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не мог распорядиться похищенным, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явка осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Низамиев И.Ш. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ