ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании отдела МВД России по Дрожжановскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на заведомо ложное заявление о совершении преступления, написал заявление на имя начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району подполковника полиции ФИО3, в котором умышленно, имея личную заинтересованность в возбуждении компетентными правоохранительными органами уголовного дела и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 17 часов, неизвестные лица незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из стеклянной банки похитили деньги в сумме 130 000 рублей.
Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступило в дежурную часть отдела МВД России по Дрожжановскому району и надлежащим образом зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №.
В ходе процессуальной проверки по данному заявлению ФИО2, в продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в отделе МВД России по Дрожжановскому району, сообщил временно исполняющему обязанности начальника следственной группы отдела МВД России по Дрожжановскому району старшему лейтенанту юстиции ФИО4, являющегося должностным лицом, заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 17 часов, неизвестные лица незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из стеклянной банки, находящейся в выдвижном ящике кресла в зале, похитили деньги в сумме 130 000 рублей.
В дальнейшем, в ходе процессуальной проверки, изложенные в заявлении ФИО2 доводы о совершении преступления подтверждения не нашли, поскольку достоверно установлено, что факта кражи с незаконным проникновением в жилище не было и денежные средства ФИО2 перепрятаны в другом месте в спальной комнате, а заявление он подал в связи с нежеланием разделять со своей супругой ФИО5 совместное нажитое имущество – денежные средства в размере 130 000 рублей, вырученные от реализации из хозяйства двух бычков.
ДД.ММ.ГГГГ следователем – временно исполняющим обязанности начальника следственной группы отдела МВД России по Дрожжановскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
При совершении преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, и желал их наступления.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, за содеянное раскаивается и просил строго не наказывать.
Его вина в совершении указанного преступления также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без про??????????????????????????? В связи с этим судьей было принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что виновным он себя в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Корухов В.С., защитник подсудимого Дамаева А.А. не возражают против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ без судебного разбирательства.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание ФИО2 вины и раскаяние, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что он имеет постоянного места работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены) и в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит снований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления и его отношение к совершенному деянию, суд считает возможным его исправление без лишения свободы и назначает наказание в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: материал проверки № по заявлению ФИО2, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд РТ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: М.А.Яфизов Суд: Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Яфизов М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ