Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, осужденного Ооржак Б-Х.К., защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ооржак Б-Х.К., <данные изъяты>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Заслушав выступления прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ооржак Б-Х.К. и его защитника ФИО3, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
Ооржак Б-Х.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление Ооржак Б-Х.К.. обжаловано не было, в установленный срок вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в3 часа Ооржак Б-Х.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТойотаКамри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес> Республики Тыва в западном направлении, где был остановлен сотрудниками OPДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
После чего, сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржак Б-Х. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б-Х.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST6810» было проведено освидетельствование Ооржак Б-Х.К. на предмет состояния алкогольного опьянения, однако из-за намеренного неправильного выдыхания освидетельствование не удалось провести, в связи с этим Ооржак Б-Х.К.. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что на что последний, отказался. Затем водитель Ооржак Б-Х.К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он также в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым Ооржак Б-Х.К.. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржак Б-Х.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор, указав, что при назначении наказания осужденному в виде 240 часов обязательных работ применил ч.2 ст. 68 УК РФ , которым предусмотрено, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме этого, в описательной части приговора суда указано что Ооржак Б-Х.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судом указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако из материалов уголовного дела следует, что Ооржак Б-Х.К. согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора указано в совершении Ооржак Б-Х.К. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тогда как согласно обвинительному заключению Ооржак Б-Х.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также согласно материалам дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в силу требованийч. 1 ст. 389.17УПК РФ безусловную отмену принятого решения.
Кроме того, как видно из материалов дела суд в приговоре, учитывая рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , пришел к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, вопреки собственному выводу и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ , суд назначил Ооржак Б-Х.К. 240 часов обязательных работ, что является меньшим одной трети максимального наказания в виде 2-х лет лишения свободы, предусмотренногосанкцией ст. 264.1 УК РФ .
Данное нарушение уголовного закона апелляционная инстанция также считает существенным и повлиявшим на исход дела, повлекшим несоблюдение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ , в том числе предупреждения новых преступлений и защиты общества и государства от преступных посягательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 389.18 , ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ооржак Б-Х.К. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление Ооржак Б-Х.К. обжаловано не было, и в установленный срок вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Ооржак Б-Х.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТойотаКамри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес> Республики Тыва в западном направлении, где был остановлен сотрудниками OPДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржак отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST6810», было проведено освидетельствование Ооржак Б-Х.К. на предмет состояния алкогольного опьянения, однако из-за намеренного неправильного выдыхания освидетельствование не удалось провести, в связи с этим Ооржак Б-Х.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что на что последний отказался. Затем водитель Ооржак Б-Х.К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он также в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым Ооржак Б-Х.К. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Тойота Камри» в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст. 314 УПК РФ .
С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Ооржак Б-Х.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все требования норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.
Действия Ооржак Б-Х.К.. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Ооржак Б-Х.К. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание являетсярецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также а также ч.2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, личность подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление Ооржак Б-Х.К. возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлять транспортным средством.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, применение положений ст. 62 ч.1, ст. 15 ч.6 УК РФ является невозможным.
Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак Б-Х.К. отменить.
Ооржак Б-Х.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Ооржак Б-Х.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Ооржак Б-Х.К. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство–компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.
Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий: ФИО7-оол. Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Кызыл-Оол Вячеслав Толаанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ