Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что в действительности ФИО1 отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от сдачи образца мочи для самостоятельного проведения инспектором анализа данного биологического объекта с использованием тест-полоски неизвестного происхождения, и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком. Также указал, что присутствующие понятые, подписали документы, не читая, и очевидцами происходящего не были.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 13 минут на 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2017г. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5).
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2017г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.07.2017г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 09.07.2017г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № № от 09.07.2017г., рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9,10); Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 . Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что сотрудником ГИБДД не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области В.С. Чезганов Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Чезганов Валерий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-178/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-178/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-178/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ