ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ней и ФИО4 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими в собственность была приобретена автомашина «ФИО1», рег.знак В 570 ММ 67. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании с ее мужа денежных средств в сумме 498 000 рублей, в связи с чем был наложен арест на принадлежащую им автомашину «ФИО1», рег.знак В 570 ММ 67.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому их автомашина оценена на сумму 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, после чего выставлена на торги.
В связи с тем, что арест наложен на имущество приобретенное ей и ФИО4 в период брака, и по смыслу закона она является собственником 1\2 доли автомашины, в связи с чем наложение ареста на всю автомашину, как на объект совместной собственности супругов, незаконна, она вынуждена обратится в суд об определении доли в автомашине, а также освобождении автомашины «ФИО1», рег.знак № из-под ареста.
Просит определить за ней 1\2 доли в совместно нажитым между ней и ФИО2 ФИО17, имуществе (автомашине «ФИО1», рег.знак №). Освободить автомашину «ФИО1», рег.знак № из-под ареста.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, свою позицию изложили в возражениях, которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения гражданского дела Калужским районный судом Калужской области ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, а также присутствовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ей достоверно было известно о наложении ареста в 2016 году на автомашину «ФИО1», регистрационный знак №, при этом ею каких-либо мер по оспариванию принятых обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, не предпринимались. Вышеуказанный иск ФИО3 подан с целью избежать осуществления ей выплаты за счет денежных средств от реализации автомашины и невозможности обращения взыскания на это имущество. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности. Задолженность по исполнительному листу должником ФИО4 не погашена. Согласно Правил регистрации автотранспортных средств и принципов к ним, регистрация транспортного средства на двух собственников невозможна. Арест на спорный автомобиль был наложен в обеспечение иска ФИО7 ФИО18 к САО «ЭРГО», ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было обжаловано истцом ФИО3 и вступило в законную силу.
В судебное заседание представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно копии постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляют 548000 рублей (л.д. 6).
Из копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, марки SUZUKI GRAND VITARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО4 согласно договора купли-продажи (л.д. 7).
Согласно копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии ФИО2, ФИО2 (л.д. 8).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 498157,59 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 9 – 10).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 015258160 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 613318,34 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 Согласно копии определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований ФИО7 в размере 613318,34 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомашину SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, на который на основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4 в пользу ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 498157,59 рублей, в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №/ПА/17-06 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества (стоимость автомобиля марки ФИО1, 2010 года выпуска, VIN №, составляет 548000 рублей).
Таким образом, поскольку заявленное к разделу истцом имущество находится в аресте в обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым с истца в пользу ответчика ФИО7 взысканы денежные средства в размере 498157,59 рублей, раздел такого имущества между супругами противоречит закону, нарушает права взыскателя ФИО7 и делает неисполненным решение суда, которым названное имущество по существу изъято у собственника.
При действующем аресте распоряжение спорным имуществом невозможно, раздел этого имущества нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено).
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд, -
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО7 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста-отказать.
Принятые определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 августа 2017 года меры по обеспечению иска в виде: приостановки реализации имущества-автомашины SUZUKI GRAND VITARA, рег.знак № №,сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Гришина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Десногорский городской суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Гришина Антонина Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-398/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-398/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ