ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 01.08.2017, находясь в гараже гаражного комплекса «» по проспекту , увидел велосипед марки «» модели «» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, который умышленно, из корыстных побуждений решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сломал ножку стола, к которому был прицеплен противоугонный трос, установленный на велосипеде, взял велосипед и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - велосипед марки «» модели «» в корпусе черного цвета, стоимостью ; -металлический трос черного цвета, материальной ценности не представляющий, а всего имущество на общую сумму , чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 не имеет места регистрации на территории РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска , что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ , признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наказание ФИО2 должно быть назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При назначении Шадуре наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая наличие в действия ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ , так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 месяца, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Действий сохранной расписки потерпевшего по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Терентьева Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьева Ю.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-523/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-523/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-523/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ