Апелляционное постановление № 22К-3413/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-3413/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Гришина Ж.О. материал № 22-3413 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Емелиной Е.С. с участием: прокурора Мавлюдовой Н.А. обвиняемого К. адвоката Сармина С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2017 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 ноября 2017 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Сармина С.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Малюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2017 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 ноября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. в интересах обвиняемого К. считает, что данная мера пресечения избрана необоснованно и подлежит отмене. В доводах жалобы отмечает, что личность К. установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, вину признал в полном объеме, сотрудничает с органами предварительного следствия. Полагает, что утверждение следствия о том, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, безосновательно и ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО-1 г. Саратова.
В судебном заседании адвокат Сармин С.П. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в связи с чем, просила их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, нигде не работает, т.е. не постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах имеются.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку К. свою вину признал в полном объеме, то препятствовать расследованию дела он не будет.
Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому К. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, изменения меры пресечения обвиняемому К. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2017 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 ноября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ