ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении <данные изъяты>, относящийся к сети <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел лежащий на журнальном столике для клиентов сотовый телефон марки <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего продавцу указанного магазина ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пользуясь тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя тайно взял с журнального столика для клиентов, сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с флеш-картой, общей стоимостью <данные изъяты>, и чехлом, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Рыжикова Л.В.
Государственный обвинитель Васильева Я.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Ущерб возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171 , 220 УПК РФ , в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 <данные изъяты> Суд также учитывает и поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд приходит к выводу о переквалификации обвинения, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.
Согласно предъявленному обвинению материальный ущерб на сумму <данные изъяты> признан значительным, исходя из социального статуса потерпевшей, размера причиненного материального ущерба и ее материального положения, имеющей ежемесячный доход в виде <данные изъяты>.
Однако суд учитывает, что стоимость телефона меньше чем доход потерпевшей и телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не привело к значительным последствиям.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью <данные изъяты> потерпевшей реально был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения, объекта преступления и его стоимости не имеется.
В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.20), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе его психическое состояние здоровья в соответствии со ст. 22 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО5 ранее судим за умышленные преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , и не находит оснований для применения, ст.ст. 64 , 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд применяет правила ст. 70 УК РФ , так как по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , с применением ч.2 ст. 72 УК РФ , к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам ограничения свободы, которое к настоящему времени полностью не отбыто.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
С учетом состояния здоровья ФИО5 и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с назначением подсудимому наказания, суд считает необходимым применить к ФИО5 в соответствии с положениями ч.2 ст. 22 , п.«в» ч.1 ст. 97 , ч.2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера необходимо исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, отбывание этого наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд определяет в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО5 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Срок наказания надлежит исчислять со дня вынесения приговора суда.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.57), потерпевшей вещественные доказательства – коробка от сотового телефона, чек, краткое руководство, гарантийный талон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 возвращены по постановлению следователя (л.д.56), то есть их судьба разрешена в ходе предварительного расследования. Оснований для повторного разрешения судьбы вещественных доказательств, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
На основании ст.ст. 70 , п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО5 исчислять с 22 сентября 2017 года.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ , п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ , ч.2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Суд: Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Климова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ