постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области С.Е.Г. за ... от Дата, конкурсный управляющий ООО «Княжий Сокольник» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
В своей жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременность подачи заявления о смене руководителя была обусловлена отсутствием учредительных документов в отношении ООО «Княжий Сокольник», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от Дата об истребовании у бывшего руководителя документов. После получения Дата ФИО3 документов, Дата произведено нотариальное удостоверение подписи на заявлении Формы ..., Дата документы направлены в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по устранению обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по подаче заявления в налоговый орган. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата Леханова З.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО3 признает, просит применить малозначительность.
Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что совершенное ФИО3 правонарушение, подтверждено письменными доказательствами и не отрицается его представителем. Все доводы жалобы сводятся к назначению минимального наказания. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Заслушав защитника Леханову З.В., представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.
В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона №1129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Приказом ФНС РФ от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № P14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. (в ред. от 29.07.2017 г.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ, в случае, если в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Х.О.С. Определением Арбитражного суда Челябинской области Дата конкурсным управляющим «Княжий Сокольник» утверждён ФИО3 Таким образом, в связи с утверждением ФИО3 конкурсным управляющим, последний обязан был об этом сообщить в течение трех рабочих дней в регистрирующий орган. Определение Арбитражного суда Челябинской области от Дата вступило в законную силу Дата, сведения должны были быть представлены в налоговый орган в срок не позднее Дата, тогда как заявление по форме № ... в отношении ФИО3 представлено Дата.
Обосновывая несвоевременность подачи заявления по форме №... в налоговый орган, ФИО3 ссылается на отсутствие в его распоряжении учредительных документов, которые были необходимы для удостоверения подписи заявителя в заявлении по Форме № ... в нотариальном порядке.
Факт не передачи документов должника ФИО3 подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Челябинской области заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у П.Е.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от Дата).
С доводами заявителя о том, что копии учредительных документов поступили в адрес конкурсного управляющего только Дата, Дата произведено нотариальное удостоверение подписи на заявлении Формы №Р14001, Дата документы направлены в налоговый орган, что свидетельствует о том, что на протяжении всего периода просрочки, ФИО3 предпринимались меры по устранению обстоятельств, препятствующих подаче заявления Формы ... в налоговый орган, в связи с чем, отсутствует вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд согласиться не может.
Оснований полагать, что заявитель не мог исполнить своей обязанности в установленный законом срок, суду не представлено. Из представленных документов следует, что Дата в адрес управляющего ФИО3 поступили копии учредительных документов, Дата произведено нотариальное удостоверение подписи на заявлении Формы ..., Дата документы направлены в налоговый орган.
При этом суд признает, что в период с Дата по Дата непредставление сведений ФИО3 было обусловлено уважительными причинами, а именно - отсутствием полного пакета документов, необходимого для нотариального оформления заявления, для получения данных документов ФИО3 предпринимал исчерпывающие меры. Однако, с Дата по Дата установленный законом срок был ФИО3 пропущен, без уважительных причин.
Доказательств, подтверждающих отказ нотариуса в удостоверении заявления в период времени с Дата по Дата, заявителем не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих невозможность обращения в регистрирующий орган с заявлением с момента получения копий учредительных документов.
При таких обстоятельствах, подача Дата конкурсным управляющим ФИО3 сведений о юридическом лице (сведения, касающиеся изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. о конкурсном управляющем), в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, является нарушением установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от Дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока в 3 рабочих дня, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ФИО3, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата, определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата, сопроводительным письмом ИФНС по Адрес от Дата о направлении учредительных документов, заявлением о внесении изменений в сведения о юридических лицах.Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Постановлением начальника ИФНС №17 от Дата ФИО3 привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде предупреждения. О рассмотрении дела ФИО3 уведомлен надлежащим образом. Копия постановления направлена Дата и получена ФИО3 Дата.
Избранный вид наказания - предупреждение отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности нарушителя, степень его вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающим административную ответственность обстоятельством должностным лицом признано совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что совершение правонарушения не повлекло к каким-либо неблагоприятным последствиям. При этом, избранная должностным лицом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что нарушение, указанное в обжалуемом постановлении, имело место быть. Заявление по форме № ... для внесения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Княжий Сокольник», ФИО3 представил в регистрирующий орган лишь Дата.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, должностное лицо правильно квалифицировало совершенное ФИО3 административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03,2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Несвоевременное предоставление сведений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может считаться малозначительным правонарушением, так как таковые действия искажают Единый государственный реестр, действующий на территории всей Российской Федерации.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как каких-либо исключительных данных, связанных с характером допущенного нарушения, свидетельствующих об отсутствии вреда охраняемым законом общественным отношениям не установлено, состав правонарушения является формальным, а значит, не предусматривает наступление каких-либо негативных последствий деяния.
При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в минимальном размере, и с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
постановление начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области С.Е.Г. за №... от Дата, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: 04.10.2017г. .... Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Ответчики: КУ ООО "Княжий Сокольник" Шляпин Лев Александрович (подробнее) Судьи дела: Горбатова Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-196/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-196/2017 Показать все документы по этому делу