АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 22 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А. при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Тетюевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года, которым ФИО1, родившаяся ***года в г. ***, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления этого органа, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган; Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению; адвоката Тетюевой А.В., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, улучшающей положение осужденной; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жиз- 2 ни и здоровью потребителей, до 03 ноября 2016 года. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченов А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Ссылается, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Вместе с тем в мотивировочной части приговора указано, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «производство», так как в уголовном деле нет сведений о том, что ФИО1 произвела спиртосодержащий товар. При назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ согласно которым ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в приговоре необоснованно указана ссылка на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процедура рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации защитника.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Выводы суда о том, что обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ за исключением квалифицирующего признака «производство» товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , ч.1 ст. 231 , ст. 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
Обоснованность назначения условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривается, поэтому при назначении наказания суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной и назначить другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ , так как при этом положения ст. 73 УК РФ не применимы.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка - внучки, чистосердечное признание ФИО1, которым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вид назначенного осужденной наказания подлежит изменению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ . 4 Учитывая, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом условно, обоснованность назначения условного осуждения в апелляционном представлении не оспаривается, при назначении наказания суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной и назначить другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ , так как при этом положения ст. 73 УК РФ не применимы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить осужденной наказание на исправительные работы, которые возможно назначить условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Такое наказание не ухудшает положение осужденной, отвечает требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ , соответствует общим принципам уголовного закона и отвечает целям наказания.
Из описания фабулы преступления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 совершила «производство» товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку суд в приговоре принял мотивированное решение об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака.
Кроме того, подлежит исключению как необоснованная ссылка суда на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся назначения наказания.
Других оснований для изменения приговора не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части при описании преступления исключить указание на то, что ФИО1 совершила «производство» товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; в описательно-мотивировочной части, относящейся к назначению наказания, исключить указание на «п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ »; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ вместо лишения свободы наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; 5 на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)