Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Миненко Алексея Николаевича – Желвакова Юрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миненко Алексея Николаевича,
постановлением мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г., Миненко А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО1 – Желваков Ю.С. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2017 г. в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) у дома №15 на ул. Зеленой в х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110, г/н № <...>, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); оптическим диском с видеозаписью, фиксирующей процессуальные действия, осуществляемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д. 15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника ФИО1 – Желвакова Ю.С. о том, что в момент задержания он находился вне транспортного средства и не управлял им, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй городского суда допущено не было, как не было допущено процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении по настоящему делу протоколов, фиксирующих событие административного правонарушения, и закрепляющих иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В целом доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Иных значимых доводов, которые не получили правовой оценки судьями нижестоящих инстанций, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г. и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – Желвакова Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись Волгоградского областного суда ФИО2 Копия верна: судья С.А. Самошкин Волгоградского областного суда Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ