Апелляционное постановление № 22-723/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-723/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 04.02.2011г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - 20.04.2011г. приговором Коминтерновского районного суда <адрес> (с изменениями, внесёнными 14.08.2013г. постановлением президиума Воронежского областного суда) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 10.10.2014г. по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, ссылаясь на явку с повинной, помощь следствию, полное возмещение ущерба, наличие тяжких заболеваний и инвалидность 3 группы, а также на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полагает, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства и постановил несправедливый и незаконный приговор. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в полученном им обвинительном заключении не указаны сведения о проведении психиатрической и наркологической экспертиз и постановление об ознакомлении с данными экспертизами, а в списке доказательств доказательства указаны без какой-либо конкретики. Утверждает, что в результате он не мог подготовиться к судебному заседанию. Не согласен с квалификацией его действий, утверждая, что причинённый потерпевшей ущерб не является для неё значительным. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый в присутствии защитника ФИО8 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, свою вину полностью признаёт. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны. В том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы осуждённого о нарушении права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в суде ФИО1 полностью признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия ему разъяснены и понятны. В том числе понятно, что он может обжаловать приговор лишь в части назначенного наказания (т.2 л.д.55).
Копию протокола судебного заседания ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79). Замечаний на протокол не подал.
В связи с изложенным доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, а также рецидив преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ