Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 июня 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вина ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении установлена в том, что он <дата> около 22 часов 10 мин. управляя ТС <...>, г.н. №..., в Санкт-Петербурге напротив <адрес>, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС <...>, г.н.з. №..., под управлением <...> Ю.В., завершающей движение через перекресток.
ФИО1 была подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 направили жалобу на вышеуказанное решение в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решения по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону лично.
ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена смс-сообщением.
Защитник ФИО1 - Полунин Н.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Дополнил их тем, что имеющееся в материалах дела обязательство о явке в ГИБДД защитника Мартынова Ю.А. не является надлежащим извещением ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <дата> составлен в отсутствие ФИО1, сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В постановлении отсутствуют сведения о явке ФИО1 на рассмотрение дела, дата получения копии постановления ФИО1 не указана. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 июня 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, которым отмеченные нарушения оставлены без внимания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 14 июня 2017 года о признании виновным ФИО1 ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по жалобе ФИО1 отменить.
На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Калинина И.Е. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Калинина Ирина Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ