Апелляционное постановление № 22-485/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-485/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело 22-485/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «17» апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т. с участием защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение № 391 и ордер №006557, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.В. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Д.В. защитника – адвоката Смирновой А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года, которым ДМИТРИЕВ Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 24 сентября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Ивановского областного суда от 21 ноября 2012 года), к 3 годам лишения свободы; - 20 декабря 2012 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 сентября 2012 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден: - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дмитриеву Д.В. исчисляется с 14 февраля 2018 года, Приговором суда решена судьба вещественного доказательства – дела административного надзора в отношении Дмитриева Д.В., Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний.
К апелляционной жалобе осужденным приложена справка из здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник – адвокат Смирнова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Государственный обвинитель – старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 указал, что не желает участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.244), его участие в судебном заседании необходимым судом не признано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 73 , 64 УК РФ , как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ . Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ , однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ , в пределах, установленных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Наличие заболеваний, подтвержденных справкой из здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России после провозглашения приговора и помещения ФИО1 в следственный изолятор, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о правильности постановленного в отношении ФИО1 приговора и назначенного ему наказания. Сведений о наличии данного заболевания суд первой инстанции не имел, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе и состояние его здоровья, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Сведения о состоянии здоровья в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Как следует из материалов дела (т.1 л.д.152-156, 157-159), ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2012 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Имеющаяся в вводной части приговоре суда первой инстанции не точность в части указания в данной судимости только п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ