Апелляционное постановление № 22-2312/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-2312/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО17 Материал № 22-2312/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного Акулевича И.Н. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым Акулевичу И.Н., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного Акулевича И.Н., осужденного Акулевича И.Н. (по системе видеоконференц-связи), доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акулевич И.Н. осужден 15 мая 2015 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ ; ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.02.2013 года, 23.01.2014 года, 11.03.2014 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания с 15 мая 2015 г. Постановлением <данные изъяты> от 13.07.2016 года переведен из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленный срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, добросовестно относится к труду, поддерживает связь с родственниками, ущерб возместил в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, направил протерпевшему извинительное письмо, после освобождения намерен проживать с семьей и трудоустроиться, не нуждается, по его мнению, в дальнейшем отбывании наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного Акулевича И.Н. с постановлением не согласна. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Акулевич И.Н. работает, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, связь с родственниками поддерживает. Кроме того, согласно заключению психолога у него выявлена положительная динамика развития личности, адекватное поведение, имеет социально-значимые связи с родственниками. Оспаривает обоснованность наложенных взысканий. Указывает, что на прежнем месте работы осужденный характеризовался положительно, имеет гарантии трудоустройства, потерпевший претензий не имеет, просил об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда о не достижении цели исправления Акулевича И.Н., не подтверждаются доказательствами. Настаивает, что Акулевич И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Акулевича И.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло предусмотренную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Отказывая Акулевичу И.Н. в условно-досрочном освобождении, суд учел личность осужденного, то, что Акулевич И.Н. за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет два действующих взыскания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор. Из характеристики Акулевича И.Н. следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятии посещает, участия в общественной жизни учреждения не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, для себя должные выводы не делает, погасил иск, направил извинительное письмо в адрес потерпевшего, поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения решен положительно.
Однако согласно характеристике администрации цели исправления не достигнуты, не сформирована четкая установка на будущее правопослушное поведение, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 2005 году освобождался условно-досрочно, назначались условные меры наказания, в период испытательного срока совершил преступление. Таким образом, судом установлено, что осужденный Акулевич И.Н. характеризуется нестабильным поведением, поскольку осужденный за период отбывания наказания поощрений не имел, к осужденному применялись только меры взыскания, которые не сняты и не погашены на момент рассмотрения его ходатайства.
Выводы суда основаны на тщательном изучении личности осужденного. Судом в постановлении приведен анализ данных, характеризующих осужденного. При этом решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы. Наличие у Акулевича И.Н. формального основания к условно-досрочному освобождению в виде отбытой части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. Также судом приняты во внимание и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Акулевичем И.Н. назначенного наказания. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом и надлежаще оценены при вынесении судебного решения. В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Судом, вопреки доводам жалобы, учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы из личного дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Акулевич И.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.
Доводы, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Акулевича И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акулевича Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее)