Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соколовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 г., решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 г.
ФИО1, родившийся <...> в <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Соколова Е.В. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен. Видеозапись, на которой было зафиксировано движение и остановка транспортного средства, не исследовалась в связи с ее утратой. Считает, что показания свидетелей К.Ф.Ф. Д.Н.А. К.А.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, без достаточных оснований отклонены мировым судьей. Полагает, что факт движения автомобиля без помощи заведенного двигателя имеет юридическое значение. Считает, что поскольку автомобиль двигался с выключенным двигателем и незначительной скоростью, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела видно, что <...> в 03 час. 20 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада-21723, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС М.А.С. актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,65 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,70 мг/л, пояснениями инспекторов ДПС М.А.С. Л.А.В. и иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Представленные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи мотивировали выводы о том, по каким основаниям по делу отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС М.А.С. и Л.А.В. указали, что ими был замечен двигающийся автомобиль, который толкали две девушки. ФИО1 находился за рулем данного автомобиля и управлял им. Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС М.А.С.
Оснований не доверять данным пояснениям не имеется, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции М.А.С. и Л.А.В. в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что двигатель автомобиля не был заведен, а автомобиль двигался под воздействием физической силы.
В силу п. 1.2 ПДД водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу указанных положений ПДД лицо, находящееся за рулем транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. На такого водителя распространяются все содержащиеся в ПДД предписания, ограничения и запреты.
Таким образом, тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключается, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения по делу не усматривается.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 г., решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Соколовой Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ