Апелляционное постановление № 22-632/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-632/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Лапин А.Ю. Дело №22-632 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 17 апреля 2018 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Колосова К.Г., при секретаре Симахиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, которым Киреев Е.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый; осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства; - по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киреева Е.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Киреев взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Киреева Е.Ю. в исправительный центр.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Киреева под домашним арестом с 26.09.2017г. по 27.02.2018г., время содержания под стражей с 28.02.2018 г., а также время следования в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Этим же приговором осужден Минчаков Иван Анатольевич, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав объяснения осужденного Киреева Е.Ю., защитника-адвоката Рычкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., представителя потерпевшего Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Киреев Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в период с 20 декабря 2016 года по 1 апреля 2017 года огнестрельного оружия, а также за незаконную охоту, совершенную 19 марта 2017 года группой лиц по предварительному сговору с Минчаковым И.А., с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.
Преступления совершены на территориях Омутнинского и Белохолуницкого районов Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Захваткина Л.В. считает приговор в отношении Киреева незаконным и несправедливым. Указывает, что Кирееву назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения преступлений. Обращает внимание, что Киреев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в котором проживает с рождения, администрацией поселка характеризуется исключительно положительно, с 2011 года работает в АО «Омутнинский металлургический завод» подручным сталевара, имеет на иждивении малолетнего сына, престарелого отца, которые нуждаются в его заботе и внимании, является участником боевых действий, имеет беременную жену. С учетом тяжести преступлений и личности виновного, просит приговор суда изменить, применить в отношении Киреева положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, либо назначить любое более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Копысов А.А. просит приговор в отношении Киреева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захваткиной Л.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Осужденный Минчаков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Осужденный Киреев вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что Минчаков его оговаривает, незаконную охоту не совершал, помогал 9 и 10 марта 2017 года вывозить Минчакову на своем снегоходе мешки из леса, мясо домой в тот день не привозил. При обыске 1 апреля 2017 года сотрудники полиции изъяли у него ранее законно приобретенное мясо, а также ружье и два предмета, не пригодные к стрельбе.
Выводы суда о виновности Киреева в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре: - из показаний представителя потерпевшего Т., заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области, следует, что 1 апреля 2017 года на территории Белохолуницкого района обнаружены останки 2 самок и 1 самца лосей, о чем было сообщено в полицию. Лоси погибли в результате огнестрельных ранений. Министерству охраны окружающей среды Кировской области в результате незаконной охоты причинен ущерб в общей сумме 520000 рублей, который является крупным; - из показаний свидетеля З., начальника КОГУП «Белохолуницкая районная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что он является главным ветеринарным врачом Белохолуницкого района, 1 апреля 2017 года выезжал на место незаконного отстрела 3 лосей, осматривал шкуры животных с пулевыми отверстиями, сделал вывод о причине их смерти, которая наступила от огнестрельных ранений; - из показаний осужденного Минчакова И., данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 5-6, 16-19, 21-23, 25-27, 32-35, том 4 л.д. 93-95), следует, что вечером 18 марта 2017 года на его мобильный телефон позвонил Киреев и сообщил, что на территории Белохолуницкого района обнаружил следы лосей. Киреев предложил совместно совершить незаконную охоту, он согласился. 19 марта 2017 года они встретились около 4 часов утра на границе Омутнинского и Белохолуницкого районов, после чего на мотобуксировщике (мотособаке) Киреева проехали в лесной массив, где застрелили трех лосей, при этом он убил двух лосей, Киреев – одного. В лесу они разделали лосей, мясо которых перевезли в дом Киреева в этот день вечером с помощью мотобуксировщика (мотособаки) и саней Киреева. В доме Киреева продолжили разделку мяса лосей, часть мяса он увез к себе домой; - из протокола проверки показаний на месте от 4 апреля 2017 года (том 3 л.д. 8-15), следует, что подозреваемый Минчаков И.А. в присутствии защитника и понятых на месте незаконной охоты подтвердил обстоятельства, при которых 19 марта 2017 года он и Киреев застрелили трех лосей; - из показаний осужденного Киреева Е.Ю. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 42-43, 45-48, 61-64) следует, что он с 18 лет является охотником, знает все нормативно-правовые акты, регламентирующие охоту. 18 марта 2017 года, зная, что охота в указанный период запрещена, он предложил Минчакову совершить охоту на лосей, с чем тот согласился. Утром 19 марта 2017 года он и Минчаков на его мотобуксировщике проехали в лесной массив, где застрелили 3 лосей, при этом Минчаков из карабина застрелил двух лосей и ранил одного. Он из своего карабина выстрелил в шею раненому лосю, после чего снял лося на мобильный телефон. Вместе с Мильчаковым они разделали ножами туши убитых лосей, мясо вывезли из леса на мотобуксировщике; В один из дней в 20-х числах декабря 2016 года на расстоянии около 1,5 км. от п. Черная Холуница он нашел пакет с самодельной вставкой, частью ствола, цевьем и колодкой к нарезному оружию калибром 7,62 мм, которые оставил на хранении в своем доме. Вышеперечисленные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его доме в ходе обыска; - из протокола проверки показаний на месте от 04.04.2017г. следует, что Киреев на месте незаконной охоты подтвердил обстоятельства, при которых он и Минчаков незаконно застрелили трех лосей (том 3 л.д.50-54); - из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2017 года (том 1 л.д. 59-71) следует, что осмотрено место незаконной охоты на территории Белохолуницкого района, обнаружены останки лосей, двух самок и одного самца, части пулей в останках животных и в дереве, шомпол, 5 гильз, следы двух пар лыж: - из протоколов №№ 1, 2, 3 вскрытия трупов животных от 1 апреля 2017 года следует, что смерть трех здоровых лосей (двух самок и одного самца) наступила в результате огнестрельных ранений, предположительно падеж животных около 2 недель ( том 1 л.д. 72-77); - из протокола обыска в жилище Киреева Е.Ю. от 1 апреля 2017 года следует, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты ствол со вставкой и механизмом № Г 71210, нож, топор, стреляная пуля, 25 банок тушенки 0,5 л., 1 банка тушенки – 1 л., 1 банка тушенки – 0,7 л., 12 банков по 0,5 л. не приготовленные, камус 8 кг., мясо лося общий весом 152 кг., 2 головы лося, 12 копыт лося, тазобедренные кости, мобильный телефон Киреева (том 2 л.д. 116-125); - из протокола выемки от 2 апреля 2017 года следует, что подозреваемый Киреев в присутствии понятых добровольно выдал карабин МР-18МН №111816955 кал. 7,62 мм. (том 2 л.д. 141-142); - из протокола обыска в жилище Киреева от 25.09.2017г. следует, что изъяты лыжи, составные части мотобуксировщика и сани (том 2 л.д.197-201); - из протокола обыска в жилище Минчакова от 2 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, следует, что изъят карабин СКС –О № ТИ 1422 кал. 7,62 мм. (том 2 л.д. 134-135); - из протокола обыска в жилище Минчакова от 2 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, изъято мясо лося весом 84,5 кг. (том 2 л.д. 144-148); - из протокола выемки от 21 августа 2017 года следует, что у Минчакова изъяты лыжи, на которых он передвигался в момент незаконной охоты (том 2 л.д. 153-155); - из заключения баллистической экспертизы № от 28 июля 2017 года следует, что самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка № Г71210 являются ручным неавтоматическим среднествольным нарезным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного ружья модели ЗК 16 кал., 1950 года изготовления, № Г71210, данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов (том 2 л.д. 86-91).
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Киреева в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценив изложенные доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киреева в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действий по ч. 1 ст. 222 , ч. 2 ст. 258 УК РФ .
Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего Т., свидетелей З., Ш., Щ., Л., В., а также показаниями осужденных Минчакова и Киреева в ходе предварительного следствия, и отверг показания осужденного Киреева о невиновности в ходе судебного заседания; а также свидетелей защиты К., С., В., Ш.. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Киреева в преступлениях, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Минчакова и Киреева в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 42-43, 45-48, 61-64), так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов Минчаков и Киреев предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам от них не поступило.
Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, правильно признал несостоятельными доводы Киреева об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также доводы адвоката Соболева Д.А. о недопустимости протоколов обыска в жилище Киреева Е.Ю. и протокола выемки от 2 апреля 2017 года, в ходе которого Киреев Е.Ю. добровольно выдал карабин МР-18МН.
Согласно протоколам обыски и выемка у осужденного Киреева проведены с соблюдением требований ст.ст. 170 , 182 , 183 УПК РФ в присутствии понятых, которым разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственных действий. Результаты следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.
Заключение баллистической экспертизы № от 28 июля 2017 года оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ , в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, в том числе в части того, что изъятые у Киреева Е.Ю. самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка №Г71210 является нарезным огнестрельным оружием и пригодно для производства отдельных выстрелов, не имеется. Выводы экспертизы согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции, мотивировав решение, обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в том, что экспертом исследовались самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка №Г71210, которые были изъяты в жилище у Киреева в ходе обыска 1 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О животном мире» потерпевшим по делу является министерство охраны окружающей среды Кировской области.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно. Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного Киреева на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, об отводе судьи, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с удалением в необходимых случаях в совещательную комнату, с принятием мотивированного, процессуального решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и цели преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.
Наказание Кирееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в полной мере учел наличие у Киреева малолетнего ребенка.
Судом учтены также данные личности Киреева, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, участвовал в боевых действиях, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения Кирееву положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Киреева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ , назначено в пределах санкции статьи.
Выводы суда по назначению Кирееву наказания, по изменению меры пресечения на заключение под стражу в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных его личности и являются правильными.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы защитника Захваткиной Л.В. и осужденного Киреева в судебном заседании о беременности жены, которые подтверждаются приобщенными документами, о престарелом возрасте отца, о том, что осужденный является донором, не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Вопреки доводам защитника Рычкова И.Ю., оснований для признания в действиях Киреева в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ , а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года в отношении Киреева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захваткиной Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий: Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Константин Геннадьевич (судья) (подробнее)