Апелляционное постановление № 22-649/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-649/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Прозоров Д.В. Дело № 22-649/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 17 апреля 2018 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Мосеева А.В., при секретаре судебных заседаний Гарусовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бродовикова А.С. – адвоката Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года, которым Бродовиков А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
К месту отбывания наказания осужденному Бродовикову А.С. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Бродовикову А.С. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего С., взыскано с Бродовикова А.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки, сохранен арест на автомобиль, принадлежащий Бродовикову А.С.
Заслушав после доклада председательствующим материалов дела, выступление защитника - адвоката Перминова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд
Бродовиков А.С., признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 1 октября 2017 года около 19 часов 20 минут на 351-м километре автодороги «Вятка», проходящей по территории Орловского района Кировской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бродовикова А.С. адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, по его мнению, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность виновного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Бродовиков А.С. полностью осознал противоправность своих действий, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел, что в отношении Бродовикова А.С. 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание Бродовикову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защитника с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший С. и прокурор также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , при этом учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ . Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре мотивировано. Размер назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
Выводы суда по характеристике личности осужденного соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.
Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 79-80/, несмотря на наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, сделан обоснованный вывод о его вменяемости.
С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции согласен.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку им совершено преступление по неосторожности.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего С., с осужденного взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает понесенные потерпевшим моральные страдания, связанные с утратой близкого родственника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района от 12.02.2018, удовлетворены быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного по его жалобе или жалобе защитника. Вопрос о сложении назначенных наказаний может быть решен в порядке исполнения приговоров.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий: Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Мосеев Александр Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ