Апелляционное постановление № 22-2299/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2299/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева А.С.
Дело № 22-2299/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Кушковой А.А., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Кильдишева С.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 06 сентября 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 25 марта 2004 года и президиума Пермского областного суда от 07 ноября 2006 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 года), пп. «ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 5 ст. 33 , п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 2 ст. 222 УК РФ , ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 года), ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162 от 08 декабря 2003 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 24 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание его поведение за весь срок отбывания наказания, который составляет 17 лет, не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний. Не согласен с наложенными на него взысканиями, оспаривает их. Суд не принял во внимание, что у него имеются внуки. Просить отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, и дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, принимает участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения администрации, поддерживает связь с родственниками, имеет 35 поощрений, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда для себя делает положительные выводы, имеет 2 взыскания.
Согласно психологической характеристике, для осужденного ФИО1 характерна проблема сдерживаемой раздражительности, потребность в избавлении от напряженных отношений, переживаемых как враждебный настрой окружающих лиц, недоброжелательность с их стороны. Осужденного раздражает отсутствие привычного стереотипа поведения, в экстремальных условиях может действовать импульсивно, по первому побуждению, без достаточного обдумывания своих поступков, имеет неустойчивую самооценку.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1 Выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы с 05 апреля 2001 года, длительное время, до февраля 2004 года никак себя положительно не проявлял, при этом следует отметить, что осужденный поощрялся не регулярно, в 2009 и 2011 годах имел по одному поощрению, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.
Вместе с тем, несмотря на столь длительный срок нахождения в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 в 2016 и 2017 году подвергался взысканиям, что свидетельствует о нестабильности его поведения, и о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенных на осужденного взысканий, суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что указанные взыскания были наложены незаконно, не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания, ФИО1 не указывал на то, что выражает свое несогласие с наложенными на него взысканиями, а также на то, что он обжаловал данные взыскания.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья осужденного, то в случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, исследовав весь период отбывания наказания ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции не исследовалось его поведение до 2009 года, поскольку как следует из представленных материалов, в них содержится информация не только по периоду содержания осужденного в ИК-** с 14 марта 2009 года, но и за весь период отбывания наказания с 05 апреля 2001 года, о чем свидетельствуют сведения о полученных поощрениях с 06 февраля 2004 года по 07 февраля 2018 года, о повышении профессионального уровня в 2003, 2004, 2009, 2010 годах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ