Апелляционное постановление № 22-1218/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1218/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.
Дело №22-1218/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 17 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А., при секретаре Изотовой Т.В., с участием: прокурора Фроловой Н.А., осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), защитника осужденного – адвоката Байковой В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Байковой В.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года, которым ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый: -18 октября 2016 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2017 года и 07 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; -24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц; -17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска от 11 января 2018 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; -05 мая 2017 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; -26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по: -п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016 года, мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 24 ноября 2016 года и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016 года, мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 24 ноября 2016 года, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 17 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 09 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска от 26 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором от 15 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным и осужден: -за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 5 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 часов до 23 часов 19 октября 2017 года в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. -за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 в сумме 5 380 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в 19 часов 11 минут 20 октября 2017 года в торговом центре «Большая Медведица», расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. -за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 5 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 00 часов 10 минут до 20 часов 00 минут 08 декабря 2017 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ при назначении окончательного наказания и отмены условного осуждения по ранее постановленным в его отношении приговорам. Считает, что судом также в достаточной степени не мотивированны выводы о необходимости назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Байкова В.Б. не соглашается с постановленным в отношении ее подзащитного приговором ввиду неправильного применения уголовного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтено признание ФИО5 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного совершенными преступлениями ущерба, его семейное положение. Считает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в достаточной степени не мотивированы выводы о необходимости отмены условного осуждения по ранее постановленным в отношении ФИО4 приговорам, в связи с чем, имелись основания для назначения условного наказания. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив при этом положения ст.73 УКРФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Байковой В.Б. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Подласенко О.В. считает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого стороной защиты судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Байковой В.Б., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания ФИО4 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.
Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении каждого потерпевшего - ФИО1, ФИО2, ФИО3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байковой В.Б., суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 , 73 УК РФ , а так же для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы как за совершенные преступления, так и назначенного по правилам ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Бойковой В.Б., судом первой инстанции при назначении окончательного наказания обосновано применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, решение об отмене ФИО4 условного осуждения по предыдущим приговорам надлежаще мотивировано в приговоре со ссылкой на данные о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о назначении отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в обжалуемом приговоре в достаточной степени мотивированы. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие у него судимостей, необходимость отмены условных осуждений по ранее постановленным приговорам, что в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Байковой В.Б.удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Байковой В.Б. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шиловский Виталий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ