Апелляционное постановление № 22-2011/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2011/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жлобицкая Н.В. дело № 22-2011/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора Черноморец Ю.А. защитника – адвоката, представившего удостоверение № 959, ордер № 320 от 17 апреля 2018 года Цой С.П. при секретаре Василькевич Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО6 по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО6, которой известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела №.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 03 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что ФИО5 не является следователем по уголовному делу №, поскольку данное уголовное дело находится в производстве следователя ФИО3 Считает, что ходатайство рассмотрено и разрешено в нарушение ст. 124 УПК РФ . Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии, поскольку жалоба подана на действия (бездействие) следователя ФИО5, в рамках осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, чем были нарушены его конституционные права и свободы, а также права и интересы в качестве обвиняемого. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям положения ст. 15 УПК РФ , содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства последнего о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО6, вынесенное врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 обжалованы действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий. Данные действия отнесены к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу и суд не вправе на досудебной стадии определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, поскольку проверка законности обжалуемого заявителем решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО6 по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО8 Данилочкина Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее)