Апелляционное постановление № 22К-1948/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-1948/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Барабаш О.В. дело № 22-1948/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Середа Т.В. при секретаре Григорьевой Е.А. с участием прокурора Плотниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2018 года, которым - жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 на бездействие руководителя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку - возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Разъяснено, что возвращение данной жалобы не является препятствием вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., суд апелляционной инстанции,
21.02.2018 года в Первореченский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО6., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил признать бездействие руководителя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку выраженное в не рассмотрении ходатайства от 26.01.2018 года и не уведомлении его о разрешении в установленный законом срок - в период времени с 26.01.2018 года по 20.02.2018 года, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения (л.1). 26.02.2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению (л.4-6). Копия судебного решения была направлена заявителю по почте.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6. с постановлением суда не согласился.
Указывает, что постановление суда о возврате жалобы не законно, вынесено в нарушение требований ст. 7 ч.4 УПК РФ, выводы не соответствуют представленным материалам.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявлять ходатайства следователю, в чьем производстве находится дело, либо руководителю - его право, установленное уголовно-процессуальным законом, поскольку в соответствии со ст. 39 УК РФ руководитель СО уполномочен давать следователю указания о направлении расследования.
Ссылается, что принятое судом решение препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех же случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом данных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял обоснованное решение, поскольку из содержания жалобы невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав ФИО6. со стороны руководителя следственного органа; правомерность обращения с ходатайством к указанному должностному лицу.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
Ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен. Вынесенное судом постановление само по себе не лишает заявителя права обратиться вновь с жалобой после устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2018 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Середа Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)