Апелляционное постановление № 22-1803/2018 22К-1803/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1803/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Котельникова Т.А. Дело №22-1803/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дудника И.М., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №321 от 17.04.2018, при секретаре Береговой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22.02.2018, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , об обжаловании постановления о приостановлении предварительного следствия по ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ от 05.12.2016 по уголовному делу №567336.
От участия в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО9 отказался.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании судебного постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
28.01.2016 следственным отделом по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №56336 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочия оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Чугуевскому району ФИО1 05.05.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ. 05.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу №567336 было приостановлено по основаниям, указанным в ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ. 01.12.2017 руководителем СО по Чугуевскому району капитаном юстиции ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №567336 отменено, производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.12.2016 по ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ по уголовному делу № 567336, просил признать его незаконным, не основанном на фактах и документах, и отменить. Указывает, что от следствия не скрывался, находился или дома или на службе в отделе полиции. Приостановление производства по уголовному делу на основании ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ влечет течение срока давности, что существенно нарушает его конституционные права. Приостановлением производства по уголовному делу следователь избежал законного продления производства по уголовному делу, в связи с чем он на протяжении 2,5 лет вынужден терпеть необоснованные ограничения, шесть месяцев находился на домашнем аресте.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 22.02.2018 производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , об обжаловании постановления о приостановлении предварительного следствия по ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ от 05.12.2016 по уголовному делу №567336 прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.12.2016 является незаконным, так как от предварительного следствия он не скрывался, и следователь искусственно прервал течение срока давности. Незаконное приостановление предварительного следствия и его отмена позволило следователю избежать установленного законом продления срока предварительного следствия. Суд сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , и на то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, однако руководитель СО по Чугуевскому району СУ РФ по Приморскому краю не получил на тот момент никаких жалоб и отменил постановление следователя не в связи с нарушением законности его вынесения, а совсем по другим основаниям, из которых можно предположить-с целью обмануть закон и получить месяц для предварительного следствия. Считает постановление суда скоропалительным и необоснованным, способствующим нарушению его конституционных прав, поскольку не отмена судом постановления следователя от 05.12.2016 как незаконного, нарушает его права, так как не соблюдаются его права на течение сроков давности и разумный срок рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1, поскольку обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 05.12.2016 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №567336, отменено постановлением руководителя следственного органа по Чугуевскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 01.12.2017 с возобновлением предварительного следствия по настоящему уголовному делу.
Выводы суда о прекращении производства по жалобе обоснованы, основаны на законе и мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно принял решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Что касается доводов заявителя о необоснованном приостановлении следователем предварительного следствия 05.12.2016, в связи с чем заявитель просил суд первой инстанции признать это постановление незаконным и на этом основании отменить, то данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом руководителем следственного органа уже было отменено указанное постановление следователя о приостановлении производства по делу как необоснованное, а положения ст. 125 ч.5 УПК РФ, помимо признания действий (бездействия) или решения соответствующего должного лица незаконным или необоснованным, устанавливают также обязанность устранить допущенное нарушение, что в данном случае сделано быть не может в связи с тем, что постановление следователя отменено руководителем следственного органа как необоснованное на момент рассмотрения жалобы судом, в связи с чем не требуется дополнительного судебного решения по указанным заявителем вопросам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7 , 15 УПК РФ , постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22.02.2018 о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ