Апелляционное постановление № 22-492/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-492/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И. дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 17 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Яхьяеве М.Я., с участием прокурора - Абакарова А.Т., адвоката - Гамидовой М.А., обвиняемых: МШМ, БЗМ и ТАХ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы КВЗ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении МШМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-накского района РД, гражданина РФ, проживающего в РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого; БЗМ, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, гражданина РФ, проживающего в РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого; ТАХ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-го района РД, гражданина РФ, проживающего в РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 , ч.1 ст. 228 и ч.4 ст. 303 УК РФ дело возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения МШМ, БЗМ, ТАХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать и необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемых МШМ, БЗМ и ТАХ, адвоката Гамидовой М.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия М Ш.М., БЗМ и ТАХ обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Как инкриминирует орган предварительного следствия, данное преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении МШМ, БЗМ и ТАХ возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы КВЗ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела при отсутствии сопоставления доказанных следственным органом фактов без должного анализа доказательств в своей совокупности. В обоснование своих доводов указывает, что ранее дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. С учетом указаний, изложенных в постановлении суда, обвиняемым было перепредъявлено новое обвинение и составлено новое обвинительное заключение. Обвинение и обвинительное заключение сформулированы с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, и излагать в них те обстоятельства, которые не представилось возможным установить в ходе следствия не возможно.
В чем конкретно выразилось неисполнение указаний, изложенных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору от <дата>, суд в своем постановлении от <дата> не указал, в связи с чем остается неясным какие препятствия для рассмотрения уголовного дела судом подлежат устранению.
В виду изложенного, обжалуемое постановление суда, при вступлении его в законную силу, не представиться возможным исполнить.
В качестве нарушений, допущенных следователем при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения по делу, суд указывает на отсутствие конкретизации предъявленного обвинения, выразившегося в недостаточно полном установлении и описании в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков преступления.
Помимо ошибочной ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в котором указанный вопрос не освещен, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, а также не устранены нарушения, допущенные при расследовании указанного уголовного дела, изложенные в постановлении суда от <дата> при возврате судом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Кроме того, несмотря на то, что принятие обжалуемого решения суд в описательной части мотивировал наличием, как указано выше, основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ , непосредственно перед переходом к резолютивной части постановления суд сослался на руководство уже пунктом 4 части первой ст. 237 УПК РФ , которой установлено совершено иное, нежели описываемое судом, основание для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению МШМ, БЗМ и ТАХ отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Апелляционным Постановлением Верховного суда РД от <дата> представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО1 от 01.08.2017г. дело для дополнительного расследования было принято к производству, которому руководителем отдела КАВ от <дата> был установлен срок для исполнения постановления суда до одного месяца.
На основании рапорта следователя ФИО1 от <дата> связи с уходом в отпуск дело было передано и принято к производству старшим следователем БИР 21.08.2017г. <дата> старший следователь производство по делу приостановил по основанию п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемых МШМ, БЗМ, ТАХ <дата> по окончании установленного месячного срока для выполнения требований суда и.о. руководителя отдела ОЗО признал приостановление производства по делу необоснованным и подлежащим выполнению требования постановления суда, постановление о приостановлении производства по делу отменил и дело передал следователю ШАМ установив еще один месяц для дополнительного следствия. <дата> дело к производству принято следователем ФИО1 <дата> обвиняемым предъявлены обвинения и они допрошены в качестве обвиняемых.
Не приняв ни одного следственного действия для выполнения указаний постановления суда от <дата> и не устранив недостатки обвинительного заключения, указанных судом в постановлении, следователем дело направлению прокурору РД 26.10.2017г., а в суд дело направлено прокуратурой <адрес> г.Махачкалы 08.12.2017г., что явилось основанием для повторного возвращения судом уголовного дела прокурору.
Возвращая уголовное дело в отношении МШМ, БЗМ и ТАХ прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 237 УПК РФ , пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении каждого из подсудимых.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении МШМ, БЗМ, ТАХ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 , ч.1 ст. 228 и ч.4 ст. 303 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы КВЗ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ