Дело № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
17 апреля 2018 г. г. Махачкала Судья Верховного суда РД ФИО7 при рассмотрении жалобы председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.2 КоАП РД в отношении ФИО1,
Постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" гор. Махачкалы № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии внутригородского района района "<адрес>" гор. Махачкалы № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.2 КоАП РД, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на это решение председатель административной комиссии внутригородского района « город Махачкала» ФИО4 и не заседании суда представитель ФИО5 ( доверенность № от <дата>) просят решение судьи отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, он был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заблаговременно вызван на заседание административной комиссии, в деле имеются доказательства. Состав административного правонарушения имеется в действиях ФИО1 Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не по их вине.
В возражениях на жалобу ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 ( ордер № от <дата>) просят решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч.3 ст. 30.6 . КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из протокола рассмотрения дела административной комиссии в отношении ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 в течение года повторно 27.09.2017г. примерно в 10 часов 56 минут, осуществлял торговлю шинами, путем выноса из магазина (перед магазином) в неустановленных для этих целей местах по адресу: гор. Махачкала, ул. (пр.) Гамидова, 79, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 ч.2 КоАП РД, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей) ( л.д. 14).
Суд пришел к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <дата>, в расписке на имя ФИО1 проставлена подпись не принадлежащая ему, а принадлежащая ФИО2 ( л.д. 12).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из расписки ( повестки) на имя ФИО1 о явке на заседание административной комиссии <адрес> г. Махачкалы <дата> к 15 часа усматривается, что ФИО1 отказался получать данную расписку <дата> 10 часов 56 минут. В расписке проставлена подпись ФИО2, подпись ФИО1 в ней отсутствует, имеется также подпись секретаря административной комиссии ( л.д. 12).
Согласно п.п. 5 п.3.2 регламента работы административной комиссиимуниципального образования <адрес> г. Махачкалы, секретарь административной комиссии оповещает членов комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку представителем административной комиссии внутригорордского района «город Махачкала» не представлены иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени заседания административной комиссии, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, нарушено.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 указывают, что торговлей шинами в неустановленном месте он не занимался, магазина не имеет, извещение (повестку) административной комиссии не получал.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд пришел также к правильному выводу, что правонарушение было обнаружено <дата> при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11), согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.2 ч.2 КоАП РД составляет три месяца, на момент рассмотрения дела районным судьей этот срок давности истек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( п. 13.1) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного судом правильно отменено постановление административной комиссии внутригородского района «город Махачкала» от <дата> в отношении ФИО1 и дело производством прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срокам давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.2 ч.2 КоАП РД.
Доводы представителя о том, что сроки давности пропущены не по их вине, не имеют правового значения, поскольку срок давности привлечения гражданина к административной ответственности не подлежит восстановлению На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. <дата>. 9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «город Махачкала» ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гомленко Нина Кондратьевна (судья) (подробнее)