Апелляционное постановление № 22-361/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-361/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Меджидов З.М. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО11, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, инвалид второй группы, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование представления автор указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного, однако судом оно не назначено, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с его доводами, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а именно признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания. Просит применить ст. 73 УК РФ и признать назначенное ФИО1 наказание условным. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 судебный штраф в соответствии с ст. 76.2 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с их доводами, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на них, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий ФИО1. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , и является правильной.
Вместе с тем, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства.
Как следует из приговора, ФИО1 приобрел боеприпасы и взрывное устройство в 2006 году, то есть более шести лет назад.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории средней тяжести.
Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение боеприпасов и взрывного устройства на момент вынесения судом приговора истекли.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Как правильно указано в представлении, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного, однако судом оно не назначено, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, из приговора следует исключить указание на признание виновным и осуждение ФИО1 в части незаконного приобретения оружия и взрывного устройства, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , подлежит смягчению.
По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом инвалидности ФИО1 и отсутствия у него постоянного места работы суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ – 5.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 судебного штрафа в соответствии с ст. 76.2 УК РФ , являются несостоятельными.
Суд в приговоре обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 судебного штрафа в соответствии с ст. 76.2 УК РФ , также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение боеприпасов.
Снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение взрывного устройства.
Снизить назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее)