Апелляционное постановление № 22-762/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-762/2018 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное судья Сухнева И.В. № 22-762/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Сыктывкар 17 апреля 2018 года Верховный Суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Каптёл Л.В., при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., с участием: прокурора Овериной С.Г., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение № 94 и ордер № 000500 от 16.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, которым: ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в ..., ранее не судимая; осуждена по ст. 112 ч.2 п.«з» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Сердюк В.А. за участие по назначению в ходе дознания в размере 6325 руб., за участие в суде по назначению в размере 1265 руб.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Я. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением неустановленного твердого тупого предмета продолговатой формы, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 декабря 2016 года в г.Инте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 оспаривает доказанность вины и квалификацию действий, находят приговор незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов приводит свой анализ исследованных доказательств, указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Я. и свидетеля И., которые находит противоречивыми и не соответствующими действительности. Обращает внимание, что Я. по обстоятельствам получения им травмы глаза давал различные показания, при этом ссылается на объяснения от 10.01.2017, сведения, которые сообщил потерпевший при поступлении в больницу, ставя под сомнения пояснения Я. о том, что о случившемся он стал давать правдивые показания лишь после утраты остроты зрения. Считает, что судом не дано оценки указанным противоречиям, в совокупности с актом расследования обстоятельств производственной травмы, показаний Я. в качестве потерпевшего. Полагает, что к показаниям свидетеля И. следует относиться критически, поскольку та является сожительницей потерпевшего. Приводя показания свидетелей П., А., С., Ф., С.В., которые, по ее мнению, являются достоверными и согласованными, подтверждают версию стороны защиты о том, что осужденная не наносила телесных повреждений Я., приходит к выводу о том, что у потерпевшего не было никаких повреждений на лице после рассматриваемых событий, а также в период с 3 до 4 часов 11.12.2016, соответственно не было оснований в указанный период времени для обращения в полицию и для вызова скорой помощи. Кроме того, анализируя выводы экспертов, указывает о нанесении потерпевшему не менее двух ударов твердым тупым предметом, что ставит под сомнение ее причастность к инкриминируемому деянию.
Считает, что устранение противоречий в части установления механизма образования телесных повреждений путем допроса эксперта, без назначения дополнительной или повторной экспертизы, является нарушением уголовно-процессуальных норм. Кроме того полагает, что при назначении всех трех экспертиз, которые проведены по делу, допущены нарушения ст. 207 УПК РФ , поскольку они проведены по одному основанию с постановкой одинаковых вопросов.
Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и приговор подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.
При этом суд обоснованно учел показания самой осужденной ФИО1, не отрицавшей о наличии конфликта с Я.. в указанное время в указанном месте, при этом, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, осужденная указывала, что в момент конфликта у нее в раках была какая-то пластиковая палка, которой она махала перед потерпевшим, а в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д....л.д..) также поясняла, что ударила Я. данной палкой по рукам. В судебном заседании осужденная допускала, что могла ударить потерпевшего по ногам и в области бедер.
Предусмотренных законом оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст. 76 - 77 , 189 - 190 УПК РФ , даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1 и ее защитника не поступало, перед допросами осужденной под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, протоколы следственных действий осужденной прочитаны и подписаны, о чем имеются подписи всех участников следственных действий.
Показания осужденной ФИО1 положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей другим доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что 11.12.2016 года около 3 часов ночи в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар продолговатым предметом, похожим на трубу, в область правой скулы и глаза, после чего у него опух глаз, заплыл кровью. В результате полученной травмы его госпитализировали в глазной центр г.Ухты, было диагностировано снижение зрения на правый глаз, он долгое время находился на «больничном», был вынужден уволиться из ОАО «...».
Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел. Показания Я. объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
О том, что именно ФИО1 нанесла удар Я. каким-то предметом, похожим на кусок металлической трубки, указывала свидетель И.
Сразу после произошедшего 11.12.2016 года в 04 часа Я. сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по г.Инте, указав на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, сообщил, что ФИО1 ударила его металлической палкой, в результате чего заплыл глаз.
В карте вызова бригады скорой помощи отражено, что 11.12.2016 года в 04 часа 20 мин. с адреса проживания Я. поступил вызов, в связи с полученной травмой глаза.
Согласно детализации, с номера Я.А. 11.12.2016 года в 03 час. 57 мин. был осуществлен звонок в полицию, в 04 час.16 мин. - в скорую помощь.
Из показаний свидетеля В. – фельдшера скорой помощи, следует, что медицинская помощь Я. не была оказана в связи с отсутствием пациента на месте, о чем она указала в карте вызова. Свидетель И.. пояснила, что Я. минут на 20 - 30 уходил к родителям, в это время приезжали врачи скорой помощи, она попросила подождать, но врачи сказали, что у них другие вызова и уехали. 12.12.2016 Я. обратился в Интинскую ЦГБ к врачу - офтальмологу с жалобами на травму и снижение остроты зрения, согласно медицинским документам, по причине отсутствия положительной динамики в лечении, пациент проходил курс лечения в РЦМХГ г.Ухты с диагнозом «...», находился на «больничном» по поводу получения данной травмы в период с 16.12.2016 года по 16.01.2017 года.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14.12.2016 у Я. обнаружены... телесные повреждения в виде.., которые могли образоваться за 2- 3 суток до проведения экспертизы, 11.12.2016 года не исключается, получены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия предмета, находящегося в руках постороннего человека (Т...Л.Д...).
Согласно заключению эксперта от 10.03.2017 года за <Номер обезличен> при судебно-медицинской экспертизе гр. Я. установлено снижение остроты зрения на правый глаз до 0,6; степень тяжести вреда здоровью не определялась, в связи с отсутствием полной информации о продолжительности временной нетрудоспособности потерпевшего (л.д.т...л.д...).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-Д/181-17-Д от 11.04.2017 года, в дополнение к ранее сделанным выводам относительно телесных повреждений у Я., установлено, что данные повреждения образовались в быстрой последовательности, друг за другом, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как повлекшие средний вред здоровью (Т...Л.Д...).
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта Л. пояснил, что телесные повреждения у Я. образовались в результате однократного воздействия, контактная поверхность предмета, которым был нанесен удар не отобразилась, при этом удар мог быть нанесен в область правого и левого глаза, или в область носа, при этом внешние повреждения в области носа могли и отсутствовать.
Оснований для оговора осужденной у потерпевшего Я., свидетеля И. судом не установлено, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывал о наличии таковых. Я. пояснял, что длительное время состоял в дружеских отношениях с сыном ФИО1, чувства неприязни к ней не испытывает. И. увидела ФИО1 впервые, раньше ее не знала, какие-либо отношения их не связывали, неприязни к ней также не испытывала. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу не усматривается.
Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз оснований не имеется, они проведены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины.
Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении дополнительных экспертиз, являются несостоятельными. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений дознавателя, с учетом дополнительных вопросов (т....л.д....). С постановлениями осужденная и ее защитник были ознакомлены, каких-либо дополнительных вопросов не ставили. Оснований для назначения повторной, дополнительно судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению защитника, не имеется.
Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ .
Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе защитник не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие. При этом в приговоре суд достаточно подробно проанализировал показания осужденной ФИО1, свидетелей П., В.Е.., допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Ф.,А., С., С.А., дав им соответсвующую оценку.
В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденной и признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме.
Несмотря на позицию осужденной, ее виновность в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных доказательств.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденная действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку целенаправленно нанесла с приложением определенной силы удар предметом, используемым в качестве орудия, в область лица, повредив при этом органы зрения.
Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденная в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего не исходило, удар осужденной был нанесен потерпевшему внезапно, заранее взятым предметом.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 , ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, при отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Каптел Л.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ