Апелляционное постановление № 22-526/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-526/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) дело № 22-526 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 17 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Янковой Л.Г., с участием прокурора Посельского Н.В., осуждённого Спиридонова Н.В., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Павлова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Спиридонова Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2018 года, которым Спиридонов Н.В., родившийся _______ года в .........., ранее судимый: - 17 июля 2009 года Верхнеколымским районным судом, с учётом постановления Якутского городского суда от 21 июня 2011 года в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ , по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 24 февраля 2015 года освобождён по отбытию срока наказания; - 27 декабря 2017 года Якутским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда Спиридонов признан виновным в том, что 16 ноября 2016 года в помещении автомобильной мойки «********» г..........., без цели хищения неправомерно завладел чужим автомобилем.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства то, что он активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что наказание по приговору суда от 27 декабря 2017 года должно исполняться самостоятельно, так как преступление по нему совершено до вынесения указанного приговора. Считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить.
В возражениях государственный обвинитель Слепцова А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с адвокатом Наумовым Е.В., в присутствии последнего.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Защитник ФИО1 в судебном заседании, адвокат Далбаева П.М., поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель и потерпевшая возражений не заявили.
Таким образом, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учётом правил назначения наказания в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ .
При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с судом установлены и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст ФИО1.
Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 17 июля 2009 года, вновь совершил умышленное преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначение осуждённому наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осуждённого сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, характеризуется отрицательно.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 активно содействовал раскрытию преступления, в деле не имеется. Тот факт, что ФИО1 полностью вину признал, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращённой форме дознания (главой 32.1 УПК РФ), а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл.40 УПК РФ, явилось основанием для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ и назначении наказания в соответствии с правилами ч.6 ст. 226.9 УПК РФ .
Одновременно с этим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого виновным преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 , ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 27 декабря 2017 года. Поскольку ФИО1 совершил угон автомобиля до 27 декабря 2017 года, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание несправедливым оснований не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ