Апелляционное постановление № 22-205/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-205/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-205/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 17 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 7 апреля 2011 года, окончание срока – 13 января 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока для обращения с данным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 6 февраля 2018 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно и в нарушение его прав, сослался на наличие задолженности по непогашенному иску в пользу ОАО "<скрыто>", так как данные исковые требования не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, и приговору по которому он был осужден.
Также, не согласен с выводом администрации исправительного учреждения в части его халатного отношения к выполнению работ без оплаты труда, поскольку замечаний и устных выговоров по выполнению трудовых заданий в исправительном учреждении не имел.
Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, имеющиеся у него 4 устных выговора, сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, его несколько раз ставили в списках на поощрения, однако данный факт не был учтен сотрудниками исправительного учреждения.
Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 08 июля 2011 года, с 13 июля 2011 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 03 июня 2015 года уволен, с 13 ноября 2017 года трудоустроен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время; к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет; к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится халатно, нуждается в контроле; установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, за что имел взыскание в виде устного выговора, указания и распоряжения выполняет неохотно; занимается самообразованием, обучался в ФКП № и ему присвоена квалификация «<скрыто>», к учебе относится ответственно, пропусков без уважительной причины не имеет; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен; присутствует на культурно-массовых и физкультурно-спортивных занятиях; принимает участие в соревнованиях, проводимых в отряде, к проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дает отчет своим действиям; конфликтных ситуаций не создает; социальных связей не утратил, поддерживает регулярное общение с семьей; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично; в настоящее время вину признал полностью, в содеянном раскаивается; в случае освобождения жилой площадью и работой обеспечен; исполнительных листов по приговору суда не имеет.
Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания в виде устных выговоров, наложенных на него за период с 26 июля 2011 года по 11 октября 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
По данным медицинской справке учреждения ФИО1 здоров, трудоспособен, из приказа о трудоустройстве следует, что он трудоустроен на должность швей-моторист.
Согласно гарантийному письму ООО <скрыто>" ФИО1 в случае освобождения гарантировано трудоустройство, а из заявления ФИО8, последняя обязуется его зарегистрировать по месту жительства.
Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.
Суд, сделал правильный вывод, что систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания в течении нескольких лет, отрицательная характеристика администрации колонии, отсутствие поощрений, в совокупности указывают на то, что поведение ФИО1 не было безупречным, стабильным и правопослушным, достигнутая к настоящему времени им степень исправления недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о задолженности по иску в пользу ОАО "<скрыто>" приведены судом, как сведения, содержащиеся в справке бухгалтерии исправительного учреждения, наряду с данными о поступлении денежных средств на лицевой счет осужденного, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ