Апелляционное постановление № 22-590/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-590/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Кузьмин В. А. Материал № 22-590/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 апреля 2018 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н. Н., при секретаре Гаврикове В. Н., с участием прокурора Фомичева Н. Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Гасанбеговой Л. В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанбеговой Л. В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Гасанбеговой Л. В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гасанбеговой Л. В. об условно-досрочном освобождении ФИО1, осуждённого 12 декабря 2011 года с учётом изменений, внесённых определением от 29 февраля 2012 года и постановлением от 25 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 , пп. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от 25 сентября 2017 года для дальнейшего отбывания наказания переведённому в колонию-поселение.
Начало срока 6 апреля 2011 года, конец – 5 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанбегова Л. В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства установлено: за время отбывания наказания ФИО1 6 раз поощрялся, 1 раз подвергался взысканию (в начале срока отбывания наказания), посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, к режимным ограничениям относится с пониманием, в быту аккуратен, в учреждении трудоустроен, свои трудовые обязанности выполняет добросовестно и ответственно, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, характеризующимися положительно, обучается в СОГБПОУ, к обучению относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, представитель администрации исправительного учреждения просил удовлетворить ходатайство осуждённого. Отмечает, что препятствий к условно-досрочному освобождению осуждённого судом не выявлено, предположение психолога не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приведя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ , достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённых в силу закона, пять из поощрений получены ФИО1 на начальном этапе отбывания наказания, последнее – в период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть в течение четырёх лет ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, подвергался применению меры дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнение прокурора, посчитавшего, что поведение ФИО1 имеет нестабильный характер, осуждённый в полной мере не доказал своего исправления, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты, и о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 марта 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)