Апелляционное постановление № 22-2086/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2086/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Шкуратов Д.С. дело № 22–2086/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2018 года Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., при секретаре Овдеенко М.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 г., которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий судимость: - по приговору Багаевского районного суда от 20.01.2003 (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Каменского городского суда от 23.10.2008 и постановлением президиума Ростовского областного суда от 26.08.2010), по ч.3 ст. 158 , п.«а», «в» ч.3 ст. 226 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; - по приговору Багаевского районного суда от 03.12.2004 (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2005, постановлением Шахтинского городского суда от 27.07.2011), по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20.01.2003) – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 17.02.2012 в связи с отбытием наказания; - по приговору Багаевского районного суда от 06.06.2013, по ч.1 ст. 131 , ч.1 ст. 119 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2015, в связи с отбытием наказания; - по приговору Багаевского районного суда от 21.04.2017 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29.06.2017), по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; признан виновным и осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от 21.04.2017, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО4, стоимостью 10 000 рублей, совершенный 15 марта 2017 года в станице Манычская Багаевского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не дал оценку его показаниям и показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО10, который в отношении него давал не правдивые показания, содержавшие существенные противоречия. Судом не была допрошена свидетель ФИО18 о вызове и допросе которой, он заявлял ходатайство. Также суд нарушил его право на ознакомление с материалами уголовного дела после оглашения приговора, для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции. В связи с этим он просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Багаевского района Воронина Э.В. полагая, вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор по доводам, указанным в жалобе. Прокурор Глюзицкий А.В. полагал, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ . Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора: показаниях потерпевшей ФИО4, которая сообщила, что 15 марта 2017 года, когда она провожала ФИО1 до калитки, он схватил ее за руку и стащил с руки ее золотое кольцо; показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым примерно в 17 часов 15 марта 2017 года она услышала, кричавшую со двора ФИО4 о том, что ФИО1 снял с нее кольцо, она подбежала к ней, стоявшей около калитки с ФИО1, схватила его и сказала ФИО4 бежать за помощью, а сама просила ФИО1 отдать кольцо, но когда та убежала, ФИО1 сказал ей приходить за кольцом утром, после чего вырвался и убежал. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 преступление не совершал и в это время он находился дома. Решение суда является мотивированным, основано на оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ . Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 , статьей 64 , 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер, назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом также учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у него малолетнего ребенка и обстоятельство его отягчающее – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, к которым отсится и состояние его здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции после провозглашения приговора не было допущено нарушения права осужденного на ознакомление с материалами дела для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено, заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и 14 февраля 2018 года осужденный был этапирован в ИВС ОМВД России по Багаевскому району для ознакомления с уголовным делом. Также осужденному ФИО1 были выданы копии протоколов всех судебных заседаний по настоящему делу.
Согласно акту составленному помощником судьи Кайдаловой С.Ф., совместно с работниками ИВС отдела полиции, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, отказался от написания соответсвтующей расписки, после чего ему был разъяснен порядок подачи полной апелляционной жалобы.
В связи с изложенным доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомится с материалами дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Осужденный имел достаточное время для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями: 38913, 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апеляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Сагайдак Дмитрий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ