Апелляционное постановление № 22-1998/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1998/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Берестовой А.А. дело № 22-1998/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2018 года Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., с участием: - прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., - осуждённого ФИО1, - защитника - адвоката Левенец М.Ф., при секретаре Гнездиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ , заменено наказание в виде исправительных работ на срок неотбытого наказания в 1 год 3 месяца, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ определено к отбытию наказания ФИО1 лишение свободы на срок 5 месяцев 00 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., мнение осужденного ФИО1, защитника Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2018 представление начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ определено лишение свободы на срок 5 месяцев 00 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, поскольку в соответствии с трудовым договором 30.08.2017 осужденный был принят на должность разнорабочего в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал внутренний трудовой распорядок и дисциплину труда, в конфликтных ситуациях не участвовал, от отбывания исправительных работ не уклонялся.
В связи с резким ухудшением состояния здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выйти на работу не смог. Заболевание является хроническим, что подтверждается медицинской справкой. В связи с этим, осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов по уважительной причине, о чем неоднократно сообщал в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2». 25.01.2018г. распоряжением руководителя ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» был издан приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. В соответствии с законодательством РФ, обязанность по доведению распоряжения о разрыве договора до трудящегося лежит на работодателе. С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, его не подписывал, так как не был осведомлен о данном факте. Кроме того, неверно указана статья увольнения, а именно, п.6 ст. 88 ТК РФ , которая регулирует иные трудовые отношения. Так же не установлено, что при разрешении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный имеет на иждивении беременную жену и является единственным кормильцем в семье. Осужденный считает, что допустил нарушения отбывания наказания по уважительной причине, не представляет общественной опасности, не скрывается и не уклоняется от отбывания наказания.
На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление Советского районного суда от 21.02.2018, отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Левенец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить. Прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено. Не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении доводы, дал им оценку.
Суд исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для удовлетворения представления. Основания не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ФИО1, будучи ознакомленной с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ 11.08.2017 года, злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 года ФИО1 был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи нарушением порядка и условий отбывания наказания, не явившись в УИИ в течении 5 дней со дня получения уведомления, без предупреждения о наличии уважительных причин. Несмотря на имеющееся предупреждение, ФИО1 продолжил нарушение порядка и условий отбытия наказания, допустив прогул, не выйдя на работу с 15.01.2018 года по 19.01.2018 года, а также 22.01.2018 года без уважительных причин, за что 23.01.2018 года повторно был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогуле.
Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он допустил нарушения порядка отбытия наказания в виде исправительных работ, учел данные о его личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работа на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные осужденным ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции документы, согласно которым ФИО1 является ветераном боевых действий, на данный момент трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по мнению апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточными для отмены постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, объективных сведений, подтверждающих уважительность причин нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также в судебное заседание суда первой инстанции осужденным ФИО1 не представлено, таких сведений не представлено и в судебное заседание апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Закутний Роман Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ