Апелляционное постановление № 22-756/2018 22К-756/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-756/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-756/2018 год судья Блохина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 апреля 2018 года г. Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием прокурора Тетеркиной О.В., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Калинина Д.В., представителя потерпевшей –адвоката Качурина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2018 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года,
07 апреля 2018 года Заволжским МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту причинения телесных повреждений ФИО6, от которых он скончался на месте происшествия. 07 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день допрошен с участием защитника, причастность к совершенному преступлению признал полностью.
Следователь по ОВД Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, скрылся с места преступления. У следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, с которыми он состоит в дружеских отношениях, может принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения п.п. 3, 5. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следователь в судебном заседании пояснил, что на момент задержания ФИО1, явившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной, следствие и сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не обладали информацией относительно местонахождения ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подзащитного реальной возможности скрыться от органов следствия, которой он не воспользовался, а напротив, явился добровольно и сообщил о совершенном им преступлении. Также следователь пояснил, что от участников уголовного судопроизводства – свидетелей, потерпевшей не поступало заявлений относительно оказания давления на них со стороны ФИО1 Сведений о наличии у ФИО1 родственников, имущества за пределами РФ следствием также не представлено. ФИО1 является гражданином РФ, практически с рождения проживает в <адрес> вместе со своей семьей. В ходе судебного заседания не было установлено то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам производства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ , составляет всего два месяца. Таким образом, вывод о том, что его подзащитный под угрозой лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда, не соответствует действительности, так как последний может быть лишен свободы и не на столь длительный срок. Сам ФИО1 пояснил, что у него не имеется намерения скрываться ни от органов следствия и суда, ни от справедливого наказания за совершенное преступление. Также он не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту учебы, жительства.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Калинин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор тетеркина О.В. и представитель потерпевшей –адвокат Качурин Д.В. возражали против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, а также учитывая отсутствие у подозреваемого места работы, постоянного источника дохода, проживание не по месту регистрации, имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе показания свидетелей, потерпевшей, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1 Данные сведения свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, о чем верно указано в постановлении.
Наличие у ФИО1 места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимостей не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ