Апелляционное постановление № 22-1278/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1278/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1278 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 апреля 2018 года г.Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А. при секретаре Коневой Д.И. с участием прокурора Фоминой Н.И., защитника Красильникова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гришкиной Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года, которым Гришкиной Е.В., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству суда ходатайства о снятии судимости.
Заслушав выступление защитника Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной Гришкиной Е.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года Гришкина Е.В. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Гришкина Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору того же суда от 06 мая 2011 года.
Постановлением суда от 13 февраля 2018 года в принятии ходатайства осужденного к производству было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывая, что суд в нарушение требований ст. 400 УПК РФ рассмотрел ходатайство в её отсутствие, просит удовлетворить её ходатайство о погашении судимости от 06 мая 2011 года.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденной к производству, правильным.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ , разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 каких-либо сведений, свидетельствующих о безупречности своего поведения, не сообщила, таких данных не представила. При этом по смыслу закона осужденная должна предоставить сведения о безупречности своего поведения после отбытия наказания, а отсутствие таковых в поступившем материале препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Более того, в соответствии со ст. 86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, суд по его ходатайству может снять с него судимость, если в соответствии с положениями части 3 этой статьи не истек срок ее погашения.
Как видно из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ , которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ , в отношении лиц, осужденных преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 06 мая 2011 года на момент обращения осужденной в суд являлась погашенной.
Оснований для вынесения в этой связи соответствующего постановления закон не предусматривает.
Более того, из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года следует, что при его вынесении судимость ФИО1 от 06 мая 2011 года не учитывалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению поданного ФИО1 ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.
По существу ходатайство ФИО1 не рассматривалось, а потому доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие осужденной, чем нарушено ее право на защиту, являются не состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ворогушина Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ