постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1, его защитник С.В.М.. просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. В числе многочисленных доводов, приводимых в жалобе, указывают, в том числе, следующее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых. Протокол является подложным и сфальсифицированным и подлежит исключению из доказательств как недопустимое доказательство. Причин для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении является подложным, необоснованным и незаконным, получен без участия защитника, права ФИО1 не разъяснены, копия протокола, врученная ФИО1, не соответствует оригиналу протокола. Протокол не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключению из доказательств. Все документы, протоколы инспекторы ДПС составили на ФИО1 без участия защитника, под психологическим давлением, с нарушением закона, и потому они подлежат исключению из доказательств. Из представленной на обозрение в судебном заседании видеозаписи не установлено вождение автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не установлено нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и не установлено, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> находился в движении, наоборот, установлено, что данный автомобиль в движении не находился, а был припаркован на прилегающей территории кафе «Встреча». Из видеозаписи не установлено отстранение от управления транспортным средством ФИО1 Из видеозаписи установлено составление протоколов в отношении ФИО1 инспекторами ДПС в автомобиле ГАИ, при этом установлено, что права ФИО1 инспектор ДПС не разъяснил и все документы составил без участия защитника. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен необоснованно. Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не был обнаружен инспектором ДПС В. водителем транспортного средства, ФИО1 находился на улице возле автомобиля. На медицинское освидетельствование в медучреждение инспектор ДПС В. ФИО1 не направил. Считает, что при допросе в суде в качестве свидетеля сотрудник ООО ОП «Дебесское» Г. дал ложные показания, его показания противоречат видеозаписи. А инспектор ДПС В. подал ложный рапорт со слов Г. Инспектор ДПС В. приехал на автомобиле ГАИ к кафе «Встреча», со слов Г. позднее, и сам не видел за рулем автомобиля ФИО1 Судьей проигнорированы показания свидетелей со стороны ФИО1 – Ш.В.Л.., Х.Е.Г.., П.А.В. объективных причин не доверять которым оснований не имелось, проигнорированы доводы ФИО1, доводы защиты. Считает, что вина ФИО1 в суде не доказана. В действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» В.А.Л. (л.д.8); рапортом полицейского-водителя Дебесского МОВО филиала ФБГУ УВ ВНГ России по УР Г.М.Е. (л.д.9); видеозаписью (л.д.3), иными доказательствами, оцененными судебными инстанциями наряду со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив все собранные доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив, событие и состав административного правонарушения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителей о том, что причин для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством не управлял, его автомобиль не находился в движении, а был припаркован на стоянке, прилегающей к территории кафе «Встреча», подлежат отклонению, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из рапорта инспектора ДПС В.А.Л. усматривается, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, находился в поле видимости инспекторов ДПС В.А.Л.. и Л.А.В.., наблюдавших движение данного автомобиля; подъехав к автомобилю, инспекторы ДПС увидели, что в автомобиле находился один мужчина, представившийся ФИО1 при проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, после чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (велась видеозапись), от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (велась видеозапись); в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8). Факт управления ФИО1, имевшим признаки опьянения, транспортным средством подтвержден также показаниями сотрудника полиции Г.Н.Е. допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.43 об.-44). Таким образом, сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, являлись непосредственно очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судебными инстанциями не установлено.
В связи с наличием выявленных у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ он подлежал отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых не принимаются во внимание, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем в указанных документах имеются соответствующие отметки. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 . и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, с датой последней поверки прибора 12.09.2016 г.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,451 мг/л, - значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, этот результат отражен на бумажном носителе.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен/не согласен указал «согласен» и удостоверил своей подписью (л.д.6,7). В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на ФИО1, введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, последствий произведенных по делу процессуальных действий, в материалах дела не содержится, доводы о том, что все протоколы, документы составлены сотрудниками ГИБДД под психологическим давлением, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, инспектором ДПС было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для оставления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении получен без участия защитника, не принимаются во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола ФИО1 письменных ходатайств о необходимости предоставления ему защитника не заявлялось, доказательств, что данное ходатайство заявлялось им устно, суду при рассмотрении дела по существу представлено не было. Участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным не является. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы, в том числе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Ссылки на вынесение в отношении ФИО1 АВ. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку вопросы в действиях ФИО1 иных составов административных правонарушений не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется. Жалоба ФИО1, его защитника С.В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 , ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника С.В.М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ