Апелляционное постановление № 22-640/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-640/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Иконников В.А. 22 - 640/2018 Апелляционное постановление 17 апреля 2018 года г. Ижевск УР Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. при секретаре Ложкиной И.Н. с участием прокурора Самойловой Т.Н., осужденного Бочкова Д.С., его защитника адвоката Ложкового А.Г., осужденного Соколовского М.Н., его защитника адвоката Аденова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым Бочков Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден с назначением наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года; Соколовский М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее судимый <данные изъяты> осужден с назначением наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 9 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года; гражданский иск ООО «Мясная компания» оставлен без рассмотрения; сохранен наложенный арест на имущество Бочкова Д.С. и Соколовского М.С.; разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников судебного разбирательства,
Бочков и Соколовский признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с 1 часа до 8 часов 25 минут 2 июня 2017 года на территории г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Бочков и Соколовский вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В апелляционном представлении от 29 декабря 2017 года государственный обвинитель Гареев А.М. просил приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивировав тем, что в вводной части приговора не верно указаны сведения о норме уголовного закона по приговору от 28 июня 2013 года в отношении Соколовского. Суд недостаточно мотивировал непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера совершенного осужденными преступления, его общественной опасности, личности Бочкова и Соколовского, наличия в их действиях рецидива преступлений назначенное каждому наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
В апелляционном представлении от 6 апреля 2018 года государственный обвинитель Гареев просил приговор изменить ввиду его несправедливости ввиду чрезмерной суровости, мотивировав тем, что суд в нарушение уголовного закона не признал обстоятельством, смягчающим наказание, Бочкова активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Именно он был первым задержан сотрудниками полиции и дал признательные и последовательные показания о совершении преступления с соучастием Соколовского. В нарушение ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ суд необоснованно сослался на мнения потерпевших при мотивировке назначения наказания.
В апелляционной жалобе защитник Аденов просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ , мотивировав тем, что Соколовский активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не ставил под сомнения собранные доказательства, вину признал, осознал содеянное, в результате преступления тяжких последний не наступило, возместил ущерб каждому потерпевшему. Осужденный имеет постоянное место жительства и неофициальной работы, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Суд не верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не указал мотивы не применения положений ст. 73 УК РФ . Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Суд необоснованно не применил в отношении Соколовского положения ст. 64 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Корпачёв О.В. просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения Бочкову иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ . Бочков ранее Соколовского дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о причастности к нему последнего, о месте нахождении похищенного. В силу постановления Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года имеющееся у Бочкова заболевание препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе от 19 января 2018 года осужденный Бочков выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе от 18 января 2018 года осужденный Соколовский просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, мотивировав тем, что установленные и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являются исключительными.
В судебном заседании: - прокурор Самойлова просила обжалуемое решение суда изменить по доводам апелляционных представлений о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной строгости назначенного наказания, по доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ возражала; - осужденный Бочков и его защитник Ложковой просили приговор отменить в связи с допущенными в ходе предварительного и судебного следствий нарушениями уголовно-процессуального закона, поддержали доводы жалоб и дополнительного представления о чрезмерной строгости назначенного наказания; - осужденный Соколовский и его защитник Аденов доводы апелляционных жалоб и дополнительного представления о строгости назначенного наказания поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32 , 252 УПК РФ , процедура судопроизводства судом соблюдены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ .
Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ .
Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Бочкову и Соколовскому также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ . Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники Корпачёв, Гатауллин и Аденов добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитным. Нарушения права Бочкова и Аденова на защиту не допущено.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ , предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ , в целом мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обоснованность принятого решения сомнения не вызывает. Оно с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.
При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.
Виновность Бочкова и Соколовского в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших фио15, фио1,, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио14, свидетелей фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио7, фио8, письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемок, заключением эксперта и признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного следствия, а также другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность Бочкова и Соколовского установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы осужденного Бочкова об имеющихся описках в материалах уголовного дела, об изменении суммы причиненного ущерба в ходе расследования не влияют на выводы суда по существу уголовного дела, а доводы о нарушениях, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , ознакомлении с протоколом судебного заседании и при рассмотрении поданных на него замечаний, не являются существенными и влекущими отмену приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших не допущено.
На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, надлежащим образом установив направленность их умысла, характер содеянного и верно квалифицировав действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Виновность Бочкова и Соколовского в совершении указанного преступления, юридическая квалификация их действий сторонами не оспорены.
Психическое состояние осужденных судом проверено. Сомнений в их вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ и Бочков, и Соколовский как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Материалы уголовного дела и фактические данные, изложенные в приговоре суда, объективно свидетельствуют о том, что Бочков в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, во время первого допроса предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, установления соучастников и обнаружения похищенного имущества, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования. Однако это не было принято судом во внимание при назначении наказания.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания Бочкову и Соколовскому в виде лишения свободы.
Именно данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости.
Выводы суда о назначении наказания без дополнительного вида наказания и без применения ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , но по правилам ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении каждого осужденного основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», являются правильными, поскольку отвечают целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты по делу невозможно применение положений ст. 73 УК РФ , т.к. отсутствует возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания. Установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для обязательного назначения наказания с применением положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При назначении вида и размера наказания Бочкову и Соколовскому суд учел мнения потерпевших «о назначении строгого наказания», что не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания, в котором указанные сведения отсутствуют, ни положениям уголовного закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мнение потерпевших о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах ссылка суда на мнения потерпевших «о назначении строгого наказания» при назначении наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При оценке доводов сторон о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции так же руководствуется требованиями уголовного закона, закрепленными в ч. 1 ст. 67 УК РФ и в ч. 1 ст. 68 УК РФ .
По изложенным мотивам суд не правильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению в отношении каждого осужденного. Иных законных оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом применены правильно.
Заключения врачебной комиссии о наличии у осужденных заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ , разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания… В обжалуемом приговоре указано, что Соколовский судим 28 июня 2013 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 161 УК РФ , тогда как согласно приговору он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 УК РФ . Неправильное указание нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции признает опиской, не влекущей отмену приговора, но подлежащей исправлению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений и жалоб частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ ,
приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года в отношении Бочкова Д.С. и Соколовского М.Н. изменить.
Считать, что в вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 28 июня 2013 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 УК РФ .
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Исключить из приговора указание об учете в качестве обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 и ФИО1 наказания, - мнения потерпевших.
Смягчить назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 до одного года десяти месяцев лишения свободы каждому.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитников и осужденных удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 18 апреля 2018 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ