Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 от 5 февраля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ФИО1 - Алексеев А.А. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобыуказал, что виновником ДТП является ФИО3, который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 поскольку по направлению его движения стоял знак 2.4 «Уступи дорогу». Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1, его защитник Алексеев А.А., должностное лицо ГИБДД по г. Новый Уренгой извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Правилам дорожного движения «1. Общие положения» «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа-ФГ», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Нефтяников - 70 лет Октября в г. Муравленко ЯНАО, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Киа РИО», государственный номер №, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Несмотря на то, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» водитель ФИО3 в соответствии с п. 6.15 ПДД правильно руководствовался сигналами работающего светофора.
Из указанного следует, что водителем ФИО3 не были нарушены нормы ПДД.
Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом 89 АС 898104 об административном правонарушении (л.д. 1); постановлением от 5 февраля 2018 года об административном правонарушении (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); объяснениями свидетелей и участников ДТП (л.д.9-20).
На основании изложенного следует, что выводы инспектора и судьи о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения постановления и решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.
Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Семейкина Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ