Апелляционное постановление № 22-274/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-274/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Соловьёв А.Н. Дело №22-274/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гулевской О.А., при секретаре Храмовой А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гусевой Ю.А., защитника Машихина П.А., в отношении которого уголовное дело прекращено - К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 29 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.2641 УК РФ к обязательным работам в размере 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 июня 2017 года и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: сеть жилковую – уничтожить, лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО1, рыбу лососёвых видов «кижуч» в количестве 24 экземпляра – передать в Территориальное Управление Федерального Агенства по управлению государственным имуществом для уничтожения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора КиракосянЖИ. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, пояснения адвокатов Гусевой Ю.А. и Ким Д.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку орудия совершения преступления - лодка «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» переданы по принадлежности осуждённому в нарушение требований ст. 81 УПК РФ . Полагая такое решение не основанным на законе, а кроме того, обращая внимание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и к административной – за нарушение правил рыболовства, просит приговор изменить и конфисковать принадлежащие осуждённому лодку и руль-мотор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 256 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Установив совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд применил положения ст. 64 УК РФ , назначив осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, и без дополнительных видов наказаний. При этом, счёл возможным назначить наказание условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию суд полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное по приговору от 29 июня 2017 года, вступившему в законную силу 11 июля 2017 года. При том, что в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая на момент постановления настоящего приговора в силу ч.4 ст. 47 УК РФ составила 1 год 4 месяца 4 дня. Поскольку судом неправильно применён уголовный закон, приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления.
Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил - лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО1.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ , совершено ФИО1, в том числе, при помощи лодки и руль-мотора. При этом, из исследованных материалов уголовного дела и данных о личности осуждённого следует, что указанные лодка и руль-мотор не являются для него основным законным источником средств к существованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лодка и руль-мотор, принадлежащие ФИО1, являются орудием совершения им преступления, приговор в части решения об их передаче по принадлежности осуждённому подлежит отмене, с их конфискацией в доход государства.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Отменить решение суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ .
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором от 6 марта 20018 года по ч.3 ст. 256 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 июня 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 4 дня.
Отменить решение суда в части передачи по принадлежности ФИО1 лодки «<данные изъяты>» и руль-мотора «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства: лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району – конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КирилловойЕ.Е. – удовлетворить.
Судья О.А. Гулевская Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гулевская О.А. (судья) (подробнее)