Апелляционное постановление № 22-266/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-266/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-266/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2018 года Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Чумаковой Г.С., с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В., адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 018344 от 17.04.2018, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - 13 апреля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 7 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 июня 2017 года по отбытию наказания, осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.12.2017.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Балыковой В.Н., поддержавших жалобу об изменении приговора суда, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 10 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает на наличие на его иждивении троих детей, которым 17, 5 и 2 года, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 , 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Также с учетом данных о личности виновного, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей супруги и отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также корыстных преступлений, в том числе тяжкого, в период нахождения на административном надзоре, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы назначено судом в размере, близком к минимальному, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ , с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учётом обстоятельств совершенного преступления, направленного на хищение алкоголя и данных о личности осуждённого суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чём просит ФИО1 в своей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку суд учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного приговором наказания необоснованными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Войницкий Д.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ