Апелляционное постановление № 22-866/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-866/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-866/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. при секретаре Поповой Л.С. с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лементовской Е.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 4 октября 2002 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 3 июля 2012 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, 6 февраля 2014 года освобожденный по отбытии срока наказания осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Лементовской Е.В., полагавшей жалобы отклонить, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с ФИО1, она лично передала ФИО1 банковскую карту Потерпевший №1 с пин-кодом и попросила обналичить с неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и купить алкоголь. ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил и пояснил, что по просьбе последней снял с банковской карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал их в этот же день, положив на стол вместе с банковской картой, при этом видел, как Свидетель №1 убрала деньги и банковскую карту в карман своей куртки. Позиция ФИО1 также подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что баланс карты он не проверял, поскольку денежная сумма первоначально была оговорена с Свидетель №1. Доказательств того, что ФИО1 угрожал Свидетель №1, в связи с чем она изменила свои показания, последняя не представила. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор правомерным и не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по просьбе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты, которую последняя ему передала, оговоренную с ней ранее сумму <данные изъяты> рублей. Кому принадлежит карта он не знал, баланс имеющихся денежных средств на карте не запрашивал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе с картой передал Свидетель №1 На следующий день Свидетель №1 сообщила, что Потерпевший №1 заблокировал карту, но просила не беспокоиться, и обещала сказать Потерпевший №1, что потеряла деньги. Кроме того, находясь ДД.ММ.ГГГГ в сауне, Свидетель №1 уезжала оттуда в магазин, где приобрела бутылку водки, сок и сигареты, что свидетельствует о том, что денежные средства у нее имелись, а он (ФИО1) денег ей не давал.
В процессе судебного разбирательства Свидетель №1 отказалась от показаний, данных на очной ставке, однако подтвердила, что не могла знать показаний ФИО1, не договаривалась с ним об изменении своих показаний, давление на нее не оказывалось.
Уголовное дело по факту кражи было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, однако следственные действия не проводились в течение 8 месяцев, данные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд также не дал оценки тем обстоятельствам, что свидетель Свидетель №1 неоднократно меняла свои показания, давала противоречивые показания и оговорила его (ФИО1). Суд должным образом не учел личность потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не установил, куда делись якобы похищенные деньги, не проверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил заработную плату и не нуждался в деньгах.
На основании изложенного ФИО1 просит признать в его действиях отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. считает, что в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 действовал с целью кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению. Полагает, что Свидетель №1 оговорила ФИО1, поскольку испугалась Потерпевший №1. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора города Северодвинска Медов И.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Игнатьева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ ), привел, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, он проживает совместно с Свидетель №1, на его имя открыт расчетный счет и выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил смс-сообщение о том, что с его банковской карты через банкомат № списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Не обнаружив банковской карты, он предположил, что ее взяла Свидетель №1, которая ранее с его разрешения забирала банковскую карту с целью сохранности денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла домой и вернула ему указанную карту, сказав, что денежных средств лично с банковской карты не снимала и не расходовала. После обращения в полицию с заявлением о хищении денежных средств ему позвонил участковый и предложил просмотреть видеозапись, изъятую им из банкомата №, установленного в магазине <данные изъяты>. В ходе просмотра записи он увидел, что денежные средства были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №1 вспомнила и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО1 банковскую карту и пин-код к ней для того, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное. Он (Потерпевший №1) снимать денежные средства с карты ФИО1 не разрешал, пин-код ему не называл, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1, попросила последнего сходить в магазин и купить спиртное и продукты питания, для чего передала ему банковскую карту на имя Потерпевший №1 с пин-кодом от нее. При этом она сообщила ФИО1 о том, что банковская карта принадлежит ФИО2, в связи с чем снимать денежные средства с карты она ФИО1 не просила. Вернувшись из магазина ФИО1 принес алкоголь, 2 коробки сока и сигареты, при этом банковскую карту лично не возвращал, поскольку на следующий день она забрала ее со стола в комнате подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что с его банковской карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Позднее она созванивалась с ФИО1, который снятие денежных средств отрицал. Спустя некоторое время в рамках расследования уголовного дела, при просмотре видеозаписи она опознала ФИО1, который с помощью банкомата снял денежные средства, принадлежащие ФИО2 Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №2 – сотрудника <данные изъяты>, который показал, что им изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 опознали в мужчине, который обналичивал денежные средства через банкомат, своего знакомого ФИО1; Свидетель №3 – <данные изъяты> № <данные изъяты>, который показал, что от сотрудников полиции узнал о похищении неустановленным лицом тайно с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. На предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи зафиксировано, что обналичивание денежных средств осуществлялось в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что фактически соответствует реальному московскому времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Дата, указанная на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» соответствует реальной дате; Свидетель №4, которая показала, что брак с Потерпевший №1 не расторгнут, однако они проживают отдельно и совместное хозяйство не ведут. Коммунальные услуги оплачивает Потерпевший №1, не имеющий недвижимого имущества, транспортных средств, а также вкладов и сбережений в банках.
Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.
Судом проверены версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, рассмотрены противоречия между отдельными доказательствами, которые правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатьева С.В. о незаконности, необоснованности приговора и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку, вопреки их утверждению, в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
Законность получения этих доказательств сомнений не вызывает. Мнение осужденного и его защитника об обратном является ошибочным.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и близких родственников, возраст и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом также учитывалось наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Копытко Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Копытко Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ