Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-584/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное (Судья Захаров И.Д.) Дело № 22-584/2018 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Белгород 18 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Батулиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1, с участием: прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В., адвоката – Канова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заздравных И.Э. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 01.02.2001 г. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2004г.), по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (02.10.2015 г. освобождён по отбытию наказания), осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ ) к штрафу в доход государства в размере 45 000 рублей.
Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора Александровой Т.В., адвоката Канова А.А., суд апелляционной инстанции
По приговору ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества при таких обстоятельствах: 23.11.2017 г. через незапертую дверь ФИО2 незаконно проник в одну из надворных деревянных построек конно-спортивного клуба «<данные изъяты>», находящегося в с. <адрес> и тайно похитил находящиеся там сварочный инвертор для ручной дуговой сварки «ФоксВелд Мастер 202» и бензопилу «Штиль ЭмЭс 180» в комплекте с цепью и защитным чехлом, принадлежащие Д.., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17119 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части наказания осужденному. Ссылаясь на то, что преступление Зенин совершил при рецидиве, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд допустил нарушение уголовного закона, что является основанием к изменению приговора.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Богушевская Е.А., поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО2 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО2 - адвокат Богушевская Е.А., поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель также поддержал ходатайство.
Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), поскольку ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние.
Также при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.
Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО2 является <данные изъяты>, находится на длительном стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», при положительной динамике стационарного лечения на протяжении 6-8 месяцев нуждается в амбулаторном лечении до 24 месяцев.
Потерпевший Д., как видно из материалов дела, не имеет претензий к осужденному, так как похищенные инструменты ему возвращены в полном объеме и сохранности.
Таким образом, назначая осужденному альтернативное наказание в виде штрафа, суд учитывал как требования закона, так и все установленные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики осужденного, а также его состояние здоровья. То есть назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ , в том числе об индивидуализации наказания.
Вместе с тем следует согласиться с доводами представления о неправильном применении уголовного закона по данному делу при определении вида наказания. Ошибка суда, однако, является исправимой в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность смягчающих ФИО2 обстоятельств исключительными, позволяющими суду назначить, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, альтернативный вид наказания в виде штрафа, применив правила ст. 64 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить: назначить ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ (и ч. 5 ст. 72 УК РФ ) в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий - Е. Н. Батулина Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Батулина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ