постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – Фадин Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 23.02.2017 в 02 часа 25 минут <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов, являлись предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований названных выше Правил с участием понятых.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фиксация совершения процессуальных действий сотрудником полиции производилась в присутствии понятых, в связи с чем применение видеозаписи не требовалось.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что фактически порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов был иным, и для ФИО1 были неопределенны для понимания требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, характер происходящего, не имеется.
Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2017, согласно которому ФИО1 находился в трезвом состоянии, также не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в указанном состоянии.
Показания свидетеля М.Р.Р. получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13.06.2017, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фадина Д. А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Король Изольда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ